Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 5 марта 2026 г.

дело N 33-2331/2026, № 2-2145/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО11 в лице представителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2026 г.,

установил:

ФИО13 и ФИО14 в лице представителя ФИО12 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 г., указывая в обоснование, что указанным решением удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ФИО11 и ФИО10 о признании самовольной постройкой многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе подземного перехода и его сносе, однако решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2023 г. за ними признано право собственности на жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2026 г. заявление ФИО13 и ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июня 2019 г. удовлетворено.

В частной жалобе содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда, указывая, что определение не содержит конкретных причин пропуска срока; ФИО11 не извещен о рассмотрении данного вопроса; Верховным Судом Республики Дагестан рассматривается гражданское дело № 33-7356/2025 по иску ФИО13 и ФИО14 к ФИО7 о признании заключенными договоров долевого участия в строительстве спорного многоквартирного дома и признании права собственности на помещения в данном доме, то есть имеет место спор о том же объекте недвижимости, в связи с чем суд должен был отложить разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока до вынесения решения по указанному делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявление представителя ФИО13 и ФИО14 – адвоката ФИО12 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд первой инстанции 12 декабря 2025 г.

Рассматривая указанное заявление по существу и вынося по нему определение от 12 января 2026 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку Федеральный закон от 01.04.2025 N 49-ФЗ вступил в силу с 1 января 2026 г., то с указанной даты суд первой инстанции был не правомочен рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и поступившее заявление о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение суда от 12 января 2026 г. подлежит отмене, как вынесенное не уполномоченным судом.

Вместе с тем, рассматривая поданное заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г., исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10 и ФИО11 удовлетворено, признан самовольной постройкой каркас двухподъездного многоквартирного 11-эти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>, в районе подземного перехода, на ответчиков возложена обязанность приостановить строительство до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; осуществить снос в случае неполучения данных документов в течение одного месяца со дня принятия решения суда; запретить ведение строительных работ.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО14 к ИП ФИО7, постановлено признать заключёнными договоры долевого участия в строительстве от 01 июня 2019 года между ФИО13 и ФИО8 и между ФИО14 и ФИО8, признать право собственности за ФИО14 и ФИО13 на жилые и нежилые помещения в 18-ти этажном МКД, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе подземного перехода, общей площадью 13 169, 8 кв.м., согласно подробной экспликации, приведенной в резолютивной части решения суда.

Вышеуказанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО11 и ФИО10, дело рассматривается в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, производство по делу приостановлено определением от 17 февраля 2026 г. до разрешения настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела, ФИО17. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекались, копия решения суда в их адрес не направлялась, данных о том, что им было известно об оспариваемом решении суда до подачи Г-выми апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2023 г. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным и в целях недопущения нарушения прав заявителей на судебную защиту, а также проверки их доводов о том, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы нарушаются их права и законные интересы, суд считает возможным восстановить заявителям пропущенный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восстановление пропущенного срока не предопределяет результат апелляционного рассмотрения дела, и вопрос о том разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2026 г. отменить.

Восстановить ФИО13 и ФИО14 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2019 г.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 г.

Судья Х.А.Хавчаев