Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-4310/2017 М-4310/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело №2-4329/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 02 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без водителя, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 247900 руб.

30.08.2017 истец направил ответчику претензию о доплате.

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 300509 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52609 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 29987,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП, 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без водителя, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 247900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку ущерба по собственной инициативе.

Как следует из экспертного заключения № 1749 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 300509 руб.

30.08.2017 истец направил ответчику претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52609 руб. из расчета 300509 руб. (стоимость ремонта согласно оценке) – 247900 руб. (произведенная выплата), а также расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, суд признает расходами необходимыми для восстановления нарушенного права, вследствие ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 24.07.2017 по 18.09.2017 составит 29987,13 руб. согласно расчету 52609 руб. * 1% * 57 дн.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26304,5 рублей согласно расчету 52609 руб. * 50%.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО1 ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для представления интересов как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3626,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52609 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., неустойку в размере 29987,13 руб., расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., штраф в размере 26304,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3626,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Н.Н.Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.