Приговор № 1-382/2025 от 21 декабря 2025 г.

* * *

* * *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 декабря 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО3, <дата> * * * судимой:

26.06.2023 * * * Самарской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

12.12.2023 * * * Самарской области по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к штрафу в размере * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; не отбытая часть основного наказания в виде штрафа по состоянию на <дата> составляет * * * рублей; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 дней

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она, <дата> не позднее 02-21 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась на участке местности, расположенном около <адрес> г. Сызрани Самарской области, около автомобиля марки * * *, принадлежащего на праве собственности её знакомому Свидетель №1 Находясь в указанном месте ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что является лицом, имеющим судимость по приговору * * * Самарской области от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу <дата>, срок отбытия дополнительного наказания до <дата>). При этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***, села за руль указанного автомобиля, с помощью ключа запустила двигатель и начала самостоятельное движение по улицам <адрес> Самарской области.

<дата> около 02-21 час. ФИО3, управляющая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на участке автодороги, расположенном у <адрес><адрес> Самарской области.

При проверке документов у ФИО3 был выявлен признак опьянения, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата> около 03-00 час. ФИО3, находящейся в салоне патрульного автомобиля ОР ДРС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последняя отказалась.

После чего <дата> в 03-05 час. ФИО3 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское». Однако, ФИО3 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказалась.

Согласно примечанию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, тем самым ФИО3 признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что она каждый день занимается детьми. <дата> она попросила своего бывшего сожителя Свидетель №1, побыть с детьми, а сама хотела провести время одна с подругой, посидеть пообщаться. На тот момент дома проходил ремонт, у неё была сильная депрессия, хотела спрятаться от всех, но в квартире не было межкомнатных дверей, чтобы где-то закрыться, чтобы их не было слышно. Дети уснули. Приехал Свидетель №1 Она попросила у него ключи от его машины, потому что на улице было уже холодно, а куда-то сходить и отдохнуть, материальной возможности не было. Они с подругой вышли на улицу, взяли по две банки пива и сидели в машине. Так как там форточка не работает, они постоянно хлопали дверями, доносилась музыка, и соседи с первого этажа стали ругаться, попросили отъехать. Они решили отъехать туда, где рядом нет жилых помещений. Она была за рулем. Когда они с подругой начали движение, то она увидела «мигалки» сзади. Это были сотрудники ДПС. Она остановилась, испугалась, стала перепрыгивать на пассажирское сиденье. Потом как пришла в себя, осознала все, вину признала, когда испуг прошел. При оформлении сотрудниками ГИБДД она подтвердила, что была за рулем, но от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказалась. Водительского удостоверения она не имеет, хотя училась в автошколе. Указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №1, с которым в браке не состояла, но некоторое время они совместно проживали. До того, как она родила вторую дочку, с Свидетель №1 * * *. В настоящее время она проживает одна с двумя детьми. * * *. Она воспитывалась в неполной семье, отец умер. Свидетель №1 - ее бывший сожитель и отец детей, * * * навещает детей редко в силу загруженности на работе, но материально помогает, оплачивает лечение. Её доход состоит из детских пособий в сумме * * *, иных источников дохода не имеет. Свидетель №1 хорошо помогает ей, оплачивает лечение. У Свидетель №1 есть мама, которая работает * * *, а проживает в * * * в <адрес>. В <адрес> она приезжает на время работы, чаще находится в <адрес>.

По предыдущим приговорам ей назначено наказание в виде штрафа в размере * * * рублей, который она оплачивала ежемесячно по * * * рублей ввиду предоставления рассрочки, до отмены приговора. В содеянном раскаивается вину признаёт, просит не лишать её свободы, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения * * * 14-летнего возраста, либо назначить условную меру наказания.

Кроме признания вины ФИО3, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-126), из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с 2022 года. <дата>, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Время несения службы с 19 часов 30 минут <дата> до 20.00 часов <дата>. Несение службы осуществлялось в районе Образцовской <адрес>, в форменной одежде сотрудника ДПС со знаками различия, па патрульном автомобиле ГИБДД «* * *, совместно с инспектором ОР ДПС МУ МВД России «Сызрапское» младшим лейтенантом полиции ФИО10 В ходе несения службы, <дата> в 02 часа 21 минуту, около <адрес> Самарской области, был остановлен автомобиль марки «* * *. Подходя к автомобилю он увидел, как лицо управлявшее данным транспортным средством, находясь внутри машины перелезает с переднего водительского сидения на переднее пассажирское сидение, что ему показалось крайне странным и вызвало у него подозрения. После чего подойдя к лицу, управляющему данным транспортным средством, он представился, разъяснил причину и цель остановки, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. Девушка - водитель со слов назвала свои данные: ФИО3 <дата> года рождения, водительское удостоверение и документы па автомобиль последняя ему не предъявила, пояснила, что документов при себе не имеет, на пассажирском сидении находилась ее подруга на которую и села ФИО3, то есть он явно видел, что за рулем была ФИО3, так как последняя перелазила с водительского сидения па переднее пассажирское и в итоге села на пассажира. При общении со ФИО3 он ощутил исходящий от неё запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), он разъяснил последней о необходимости проследовать в служебный автомобиль ДПС для проверки и составления необходимых документов, на что ФИО3 согласилась и прошла в автомобиль ДПС. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «* * *», после чего разъяснил ФИО3, о необходимости пройти освидетельствование па состояние опьянения, все оформление происходило под запись видеорегистратора, о чем было разъяснено ФИО4 Он задал вопрос ФИО4, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по прибору алкотестер «Юпитер». Однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. После чего ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, а именно в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», на что ФИО3 от освидетельствования в медицинской организации также отказалась, о чем написала собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказывается». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по приговору суда от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа * * * рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. В связи с чем было установлено, что у ФИО3 имеется судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. На основании вышеизложенного, в отношении ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО4 была ознакомлена, протокол подписала, но пояснила, что за рулем сидела не она. Но им с ФИО10 было установлено, что за рулем действительно была ФИО3, в чем последняя в последующем призналась. Замечаний, дополнений к протоколу от ФИО3 не поступило. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сделано сообщение по данному факту в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». На место происшествия прибыл дознаватель, который осмотрел место происшествия, изъял автомобиль «* * *», ключи от указанного автомобиля. По окончании осмотра, дознавателем был составлен протокол, с которым была ознакомлена ФИО3, после чего, ей подписан. В осмотре он участия не принимал, но находился рядом, поэтому ему было все видно и слышно. Автомобиль марки «* * *» был направлен на специализированную стоянку. Также поясняет, что время на видеорегистраторе не синхронизировано, может отличаться от точного времени, примерно на 5-10 минут. При составлении служебной документации по вышеизложенным обстоятельствам, они сверяли время по имевшимся у них часам с правильным Самарским временем. После чего ФИО3 опрошена дознавателем, собранный материал был направлен в * * *». Он с ФИО10 вернулись на маршрут патрулирования. При составлении рапорта об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, им была допущена техническая ошибка, и в двух местах ошибочно указал дату рождения ФИО3 - * * * следует считать верной в рапорте дату рождения ФИО4- * * *»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ранее он сожительствовал со ФИО3, у них двое общих детей, вместе с подсудимой не проживают * * *.

<дата> он приехал к ФИО5 домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы побыть со своими детьми. Она захотела посидеть, расслабиться, выпить немного с подругой – ФИО17 фамилию последней не помнит. После этого они ушли, чтобы не мешать, детям отдыхать. Он отдал ей ключи от машины * * *, которую он приобрёл на заёмные у банка денежные средства. Они попросили посидеть в машине и выпить. Он не знал, что она будет управлять автомобилем в состоянии опьянения. Он находился дома с детьми, потом около 3 часов ночи пришла подруга и сообщила, что ФИО3 задержали.

* * *

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 02-54 час. ФИО3 отстранена от управления автомобилем «* * *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с установление признака опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписи в указанном протоколе ФИО3 отказалась под видеозапись (том 1 л.д.7);

- протоколом <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3 <дата> в 03-05 час. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указано «отказываюсь». Копия протокола под роспись вручена ФИО3 (т.1, л. д. 8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 <дата> в 03-05 час. по адресу: г. Сызрань, <адрес><адрес>, совершила нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку управляла транспортным средством не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения (запах из рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л. д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л. д. 10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО3 <дата> в 02-21 час. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управляла автомобилем не имея права управления транспортным средством (том 1, л. д. 11);

- протоколом <адрес> от <дата> досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле «* * * ничего не изъято (том 1, л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. <адрес> Самарской области, изъяты: автомобиль * * *, ключи от автомобиля (т.1, л. д. 13-17);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой по данным учёта ФИС ГИБДД М ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. * * * от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не оплачен; постановлением мирового судьи судебного участка № *** * * * от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не оплачен; приговором * * * суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; приговором * * * суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, Водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось (т.1 л.д. 23);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, согласно которой <дата> в наряд заступили Свидетель №2 и ФИО10 (т. 1 л. д. 24-25);

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО3, привлекалась к административной ответственности <дата> по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 26-27);

- копией постановления по делу об административных правонарушениях от <дата>, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * * * рублей, постановление вступило в законную силу <дата> (том 1, л. д. 31-32);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства № *** от <дата> на автомобиль «* * *, согласно которой собственником данного транспортного средства является Свидетель №1 (т.1, л.д. 68-70);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «* * *, согласно которому собственником является Свидетель №1 (том 1, л. д. 71);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <дата>, на которых зафиксированы остановка транспортного средства, за рулём которого находилась ФИО3, отказ ФИО3 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписях изображена она. Постановлением от <дата> указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д.78-86, 87);

- копией приговора * * * суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере * * * рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1, л.д.115-118);

- копией приговора * * * суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) в виде штрафа в размере * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол * * * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства; протокол <адрес> об административном правонарушении; справка ФИС ГИБДД М; копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; справка о правонарушениях в отношении ФИО3; карточка учета транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>; копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «* * * копия приговора * * * суда Самарской области от <дата>; копия приговора * * * суда Самарской области от <дата>; ключи от автомобиля «* * *» (т.1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «* * * (т.1, л. д. 157-163).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её, с их стороны не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в связи с чем в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ ее от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вина подсудимой доказана и её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимойу, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Из данных, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО3 * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт * * * - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание * * * - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия виновной не совершалось, следственный орган обладал полной информацией об обстоятельствах совершения преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимая и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, её личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая вышеуказанные требования закона, изложенные выше обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, вышеуказанные сведения о личности подсудимой, её состояние здоровья и то, что она является трудоспособной, подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, и считает необходимым в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что к перечисленным в ч.7 ст. 53.1 УК РФ лицам к которым принудительные работы не могут назначаться, ФИО3 не относится.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать её исправлению подсудимого и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части основного наказания по приговору * * * суда Самарской области от <дата> и частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору * * * суда Самарской области от <дата>.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, размера среднемесячного дохода подсудимой, наличия у неё на иждивении двоих малолетних, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также следует зачесть ФИО3 в срок наказания в виде принудительных работ период их отбывания с <дата> по <дата> включительно, то есть время её нахождения в принудительном центре по приговору * * * суда Самарской области от <дата>, отменному определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с момента прибытия осужденной в исправительный центр <дата> до вступления в законную силу постановления * * * от <дата>, которым ФИО3 предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде принудительных работ до достижения младшей дочерью, * * *., четырнадцатилетнего возраста.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду необходимо разрешить вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применен отсрочки отбывания наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание призвано обеспечивать восстановление справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенных категорий, указанных в данной норме.

Критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

По смыслу закона, решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Согласно материалам уголовного дела ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> специалистом Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г. о. Сызрань от <дата> ФИО11 проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО3, проживающей по адресу: г. Сызрань, <адрес>, согласно которому * * *

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в 2025 году к административной ответственности не привлекалась.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 разведена, в браке с Свидетель №1 не состояла и не состоит, * * *

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Таким образом, сведений о том, что ФИО3 уклоняется от воспитания своих малолетних детей, не имеется, ФИО3 фактически исполняет свои родительские обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, то есть предоставления ей отсрочки отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом применения отсрочки отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Назначенное основное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», хранящиеся в материалах уголовного дела изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «* * *, которым ФИО3 управляла <дата> в момент совершения преступления, ей на праве собственности не принадлежит, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждают, что собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части основного наказания по приговору * * * суда Самарской области от <дата> и частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору * * * суда Самарской области от <дата>, назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штраф в сумме * * * рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3 об обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ период их отбывания ФИО3 в исправительном центре с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом применения отсрочки отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Назначенное основное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 1 год 4 месяца суммами по 10 000 (десять тысяч) рублей, которые уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

* * *

Вещественные доказательства: автомобиль «* * *», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ключи от автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела - возвратить свидетелю Свидетель №1;

- документы, DVD-R диск с видеозаписями за <дата>. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *