Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело № 2-3322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №3-2742 от 28.12.2016 года, представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности №789 от 14.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 110606,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 336,40 рублей почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3412 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1 на праве собственности попал в яму, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности.

Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, усилитель переднего левого крыла, арка переднего левого крыла, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, передняя левая рулевая тяга, передний левый нижний рычаг, диск переднего левого колеса, передняя левая стойка, передняя левая дверь и др.

Согласно схеме места ДТП от 09.12.2016 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.12.2016 года, рапорта инспектора ДПС, объяснений ФИО4, ФИО5 причиной ДТП явилась колейность на дороге размером: глубина - 8 см, ширина - 28 см, длина 30 м, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

ФИО1 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта И ФИО6 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение №047А-17 от 20.01.2017 года по определению стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средств после ДТП составил: стоимость материального ущерба т/с равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 221 213 рублей.

Однако, с учетом обоюдной виной ФИО1 и ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа горе Уфа Республики Башкортостан, истец просит взыскать с ответчика Муниципальнс бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа горе Уфа Республики Башкортостан 50 % от суммы материального ущерба - 110 606 руб. 50 коп.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, АО «Национальная страховая компания Татарстан», в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 221213 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 336,40 рублей почтовые расходы в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5412 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа г. Уфа Республики Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Уфа осуществляет Администрация ГО город Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Согласно п.3 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО12 50597-93, принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, пунктов 1, 2, 3 ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст утвержден ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.", содержащим общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 установлены общие требования к искусственным неровностям, в том числе, ИН устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее; конструкции ИН в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные; длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги; на участке для устройства ИН должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

Тип продольного профиля ИН выбирают с учетом наличия около нее дождеприемных колодцев с верховой стороны дороги на спуске и в зависимости от направления поперечного стока воды на проезжей части (п. 4.2.2 ГОСТ Р 52605-2006).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов возле <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1 на праве собственности попал в яму, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащему ему же на праве собственности.

Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, усилитель переднего левого крыла, арка переднего левого крыла, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, передняя левая рулевая тяга, передний левый нижний рычаг, диск переднего левого колеса, передняя левая стойка, передняя левая дверь и др.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.12.2016 года, дорожное покрытие по адресу <адрес>, напротив электроопоры №62 имела недостатки в виде колейности размером: глубина - 8 см, ширина - 28 см, длина 30 м, что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно пп. 2 п. 3 указанной Классификации при капитальном ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа №16/4 от 28.03.2013г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п.2.10 указанного Положения Управление по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

По заказу Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ ведутся работы по капитальному ремонту проезжих частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Управлением по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не осуществлен должный контроль за проведением ремонта автодороги по ул. Набережная реки г.Уфы, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от 09.12.2016 года истцу материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по содержанию, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ в пользу истца.

Доводы представителя ответчиков о наличии в совершении ДТП вины водителя ФИО4 суд находит обоснованными ввиду следующего.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 г., ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те нарушения, за которые ФИО4 была привлечена к административной ответственности состоят в причинно-следственной связи с возникшим у транспортного средства истца ущербом. Также ущерб возник в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Таким образом, суд определяет вину самого истца в причинении материального ущерба его транспортному средству в размере 50%.

ФИО1 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта И ФИО6 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение №047А-17 от 20.01.2017 года по определению стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средств после ДТП составил 221 213 рублей (стоимость материального ущерба т/с равна рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков).

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате данного ДТП, а также определения материального ущерба в случае получения повреждений в данном ДТП, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 021017 от 09.10.2017 г., эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320200 рублей, с учетом износа составила 597832 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 230850 рублей, стоимость годных остатков составила 43185 рублей., размер ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2016 года составляет 187665 рублей.

Изучив заключение эксперта № 021017 от 09.10.2017 г., выполненного ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 материального ущерба причиненного его автомобилю подлежат удовлетворению частично в размере 93832,50 рублей (187665 руб. х 50%).

Соответственно, в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания», следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1106,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3014,97 рублей.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 93832,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1106,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3014,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО», отказать.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в пользу ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «23» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов