Решение № 2А-2197/2024 2А-2197/2024~М-1516/2024 М-1516/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2197/2024

Дело № 2а-2197/2024

64RS0043-01-2024-002844-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в несоблюдении десятидневного срока, предусмотренного для исполнения решения по жалобе, обязать названного административного ответчика повторно рассмотреть жалобу и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству № №-ИП от 18 июля 2022 года, выразившееся в невыполнении следующих действий: в части необращения взыскания на транспортные средства должника, в отказе в розыске имущества должника, обязав названного административного ответчика обратить взыскание на транспортное средство должника MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в частности, объявить розыск указанного имущества, наложить арест и передать транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства, передать транспортное средство должника на реализацию; предоставить копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № №-ИП от 18 июля 2022 года о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1 Конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не совершены в разумные сроки. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 30 ноября 2023 года взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ были направлены заявления об обращении взыскания с просьбой произвести арест названного имущества. В тот же день заместителем начальника отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 12 февраля 2024 года начальник отделения — старший судебный пристав ФИО2 сообщил, что выходом по адресу должника застать его не представилось возможным. Ранее 01 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника. По утверждению административного истца административным ответчиком не осуществлены мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника, тем самым допущено незаконное бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего 25 марта 2022 года в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова № 2-218/2022с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 422 285, 66 руб., судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником на праве собственности значится транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также получены положительное ответы из филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец указывает, что 30 ноября 2023 года взыскателем посредством ученой учетной записи электронного портала ЕПГУ были направлены заявления об обращении взыскания на транспортное средство с просьбой произвести арест транспортного средства должника ФИО4 - MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 30 ноября 2023 года заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства будет осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения и принятия мер для составления акта и описи ареста на имущество, принадлежащего должнику.

31 января 2024 года ИП ФИО1 просила предоставить ей информацию о результатах запроса о выходе по адресу должника (рег. № 3761887653).

12 февраля 2024 года начальник отделения — старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 сообщил, что выходом по адресу застать должника не представилось возможным.

06 марта 2024 года административным истцом посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (регистрационный номер 3885179722) с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в необращении взыскания на транспортное средство должника, обязании названного административного ответчика совершить действия по обращению взыскания на транспортное средство должника MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

20 марта 2024 года начальником отделения — старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении было отказано.

27 марта 2024 года взыскателем в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области была направлены жалоба в порядке подчиненности (регистрационный № 4024990906).

09 апреля 2024 года ИП ФИО1 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной частично, постановление начальника отделения от 20 марта 2024 года отменено, постановлено последнему рассмотреть жалобу заявителя и о принятом решении уведомить первую.

22 апреля 2024 года административным ответчиком вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4.

Из материалов исполнительного производства также следует, что во исполнение постановления врио заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Саратовской области от 09 апреля 2024 года начальник отделения — старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 постановил жалобу ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 удовлетворить в части объявления в розыск автотранспортного средства, в остальной части отказано.

О принятом решении заявитель уведомлен посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, дата отправки 22 апреля 2024 года.

Проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений, такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства бездействие допущено не было, при этом отсутствует также бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся по мнению администратвиного истца в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства также в несоблюдении десятидневного срока для рассмотрения жалобы, что судом не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления и индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова