Решение № 2-10263/2024 2-1-657/2025 2-657/2025 2-657/2025(2-10263/2024;)~М-7588/2024 М-7588/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-10263/2024

Дело № 2-1-657/2025

40RS0001-01-2024-013412-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Г. хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к УГХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, в этот же день произошло падение дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владельцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Автоправо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 027 152 рубля 00 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в 1 027 152 рубля, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 336 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по ходатайству ответчика УГХ <адрес>, с согласия представителя истца, привлечено МБУ «СЖО» в качестве соответчика и в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «СМЭУ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к МБУ «СЖО» о возмещении ущерба прекращено в виду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика УГХ <адрес> материальный ущерб в размере 783 327 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, дерево произрастало на расстоянии 3 метров 50 см фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в виду чего полагал, что надлежащем ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель МБУ «СЖО» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является УГХ <адрес>, представила письменный отзыв, в котором отразила, что от места произрастания упавшего дерева и между жилым домом №А по <адрес> расположен тротуар, который является обустройством автомобильной дороги, в виду чего место падения дерева не может являться прилегающей территорией <адрес>А.

Представитель МБУ «СМЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту падения дерева, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ, около в 14 часов 50 минут, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, припаркованный вдоль обочины проезжей части возле <адрес>, упало дерево, произраставшее около <адрес>А по <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, по его обращению проведена проверка, и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего специалиста комитета по благоустройству отдела благоустройства УГХ <адрес> ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, упавшее дерево произрастало на расстоянии 3,5 м. от <адрес>А по <адрес>, и 2,6 м. от дороги.

При этом представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что при составлении акта обследования места произрастания упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ ими была допущена техническая описка, заключающаяся в том, что в данном акте указано, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 3,50 м. до <адрес>, в то время как верным является адрес дома: <адрес>А.

Согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам, упавшее дерево произрастало на участке земли между тротуаром, проходящим вдоль <адрес>А по <адрес> и проезжей частью, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика УГХ <адрес>.

Также, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что земельный участок около <адрес>А по <адрес>, не сформирован.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 1 027 152 рубля 00 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

По ходатайству представителя ответчика УГХ <адрес>, не согласившегося с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО7, судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «Консультант АВТО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭУ «Консультант АВТО» среднерыночная стоимость автомобиля истца марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в Центральном регионе составила 903 900 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия составила 120 573 рубля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО НЭУ «Консультант АВТО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Уставом муниципального образования «<адрес>», утвержденным постановлением Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги, включая озеленение территории (п.25 п.1 ст.7 Устава).

К вопросам местного значения муниципального, Г. округа согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, Г. округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, Г. округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства Г. лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, Г. округа.

ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>». Согласно п. 2 Правил, зеленые насаждения – это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.

В силу пункта 3.4 Правил в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства, а также уполномоченные ими на содержание данных объектов лица обязаны обеспечивать уборку прилегающей к объекту благоустройства территории в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 3.2. Правил Г. Управа <адрес> в лице уполномоченного органа (УГХ <адрес>), а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «<адрес>», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил определено, что дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары.

Согласно пункту 6.13.5. Правил обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Г. Управы <адрес>. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривалось, повреждение автомобиля истца, припаркованного около <адрес>, произошло в результате падения дерева, произраставшего между тротуаром и дорогой в районе <адрес>А по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, автомобильная дорога по <адрес> имеет кадастровый №, правообладатель – Муниципальное образование «<адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, являющемся элементам обустройства автомобильных дорог.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями.

При этом, довод представителя УГХ <адрес> о том, что расстояние от <адрес>А по <адрес> составляет менее 25 метров, в связи с чем, обязанность по уходу за зеленой зоной и деревьями должна быть возложена на МБУ «СЖО», суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 3.2. Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», согласно которым Г. Управа <адрес> в лице уполномоченного органа (УГХ <адрес>), а также через подведомственные учреждения обеспечивает, в том числе, содержание проезжей части улиц, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «<адрес>». Земельный участок, на котором произрастало дерево, не разграничен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что УГХ <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного заседания были исследованы фотографии с места ДТП, из которых следует, что причиной падения был прогнивший ствол, дерево и ветки были трухлявыми, на месте слома видно, что древесина внутри расслоилась.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на УГХ <адрес>, являющееся заказчиком работ по муниципальному заданию.

Не имеется у суда и доказательств тому, что падение дерева обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, связанной с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление Г. хозяйства <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 783 327 рублей.

Учитывая факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба, которые подтверждены документально, суд считает, что с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 100 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Г. хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 783 327 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В. Суетина М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.