Решение № 2-3497/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-3497/2018;)~М-3370/2018 М-3370/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3497/2018

Дело№2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытым судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом №20 по ул. Грибоедова города Пскова принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (93/312 доли), ФИО3 (93/312 доли), ФИО2 (126/312 доли). Жилой дом расположен на земельном участке с КН **** площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственниками являются: ФИО2 (138/400), ФИО3 (131/400), ФИО1 (131/400).

Истец указывает, что ответчица, принадлежащей ей долей в жилом доме не пользуется, не осуществляет бремя содержания имущества, вследствие чего жилое помещение, в котором проживает истец и ее мать ФИО3 разрушается, на стенах образуется плесень. Данные действия возможно расценивать как отсутствие интереса к принадлежащему ей имуществу. Кроме того, рядом со спорным домовладением ответчица возвела новый благоустроенный дом.

Поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен, что подтверждено экспертным заключением, доля ответчицы является незначильной, интереса в использовании имущества у ответчицы не имеется, то истец в силу положений ст. 252 ГК РФ, просит суд взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 126/312 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<...> дом **, в размере 72000 рублей, взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 138/400 долей в праве собственности на земельный участок с КН ****, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом **, в размере 119000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 126/312 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом ** и на 138/400 долей в праве собственности на земельный участок с КН ****, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом **. Признать за ФИО1 право собственности на 126/312 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ** и на 138/400 долей в праве собственности на земельный участок с КН ****, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом **.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 и ФИО6, исковые требования не признали. Указали, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 126/312 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом ** и 138/400 долей в праве собственности на земельный участок с КН ****, по указанному адресу. Жилой дом фактически разделён на две части, имеющие отдельные входы; произведено отдельное подключение электроэнергии к части дома ответчика; выполнены ремонтные работы по замене оконных блоков и косметический ремонт жилого помещения; комнаты отапливаются и находятся в пригодном для проживания состоянии. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник имущества, не утратила интереса к использованию спорного имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома № ** по улице Г. города Пскова КН ****, площадью 57,5 кв.м., являются ФИО1 (93/312 доли), ФИО3 (93/312 доли), ФИО2 (126/312 доли) (л.д. 119-122 том1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 03.10.2018 земельный участок с КН **** местоположением: <...> дом **, имеет следующие характеристики: площадь 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственниками являются: ФИО2 (138/400), ФИО3 (131/400), ФИО1 (131/400) (л.д. 123-127 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <...> дом ** следует , что жилой дом состоит из двух жилых помещений: помещения №1 площадью 16,4 кв.м. и помещения №2 общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., вспомогательной – 9,2 кв.м. (л.д. 14-16 том 1).

Как установлено судом, между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилыми помещениями, ФИО1 и ФИО3 пользуются жилым помещением №2, ФИО2 – помещением №1.

Представленные по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что на протяжении длительного времени стороны определили фактическое пользование жилым домом, каждый собственник владеет обособленным жилым помещением, что отражено в технической документации на домовладение.

Относительно указания истца об отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, то суд не может согласиться с данным утверждением.

Так, судом установлено, что в настоящее время ответчица ФИО2 находится на лечении в Германии, в связи с чем, она уполномочила сына ФИО5 поддерживать принадлежащее ей имущество, в надлежащем состоянии.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2, отвечает санитарно-техническим требованиям.

Утверждения истца о том, что принадлежащая ответчику часть жилого дома на протяжении длительного времени не отапливается и не используется, вследствие чего пришла в непригодное состояние, суд признает недостоверными. В ходе осмотра помещения ответчика судом установлено, что в помещении поддерживается температурный режим достаточный для проживания;произведён косметический ремонт; поддерживается чистота; заменены деревянные оконные рамы на стеклопакеты; отопление производится печью и электрообогревателем; следов сырости и плесенине обнаружено.

Суд критически оценивает показания свидетелей Р.О., Н.А.., И.Ю.. и Б.А. которые пояснили, что частью дома, принадлежащей ФИО2, никто не пользуется, поскольку в ходе визуального осмотра части жилого дома, принадлежащей ФИО2, установлено, что собственник надлежащим образом содержитимущество.

Также суд отмечает, что истица ФИО1 фактически не проживает в спорном жилом доме, с 2016 года совместно с супругом и детьми живет по адресу: <...> д. **, ее доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок менее доли ответчицы.

Доводы истца о том, что она проживает одной семьей с родителями И-выми, голословны, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Представленное в суд экспертное заключение о невозможности выделить долю ответчика в натуре не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при осмотре домовладения экспертом не было осмотрено помещение ФИО2, выводы о фактическом износе жилого дома 85% сделаны при обследовании помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

При описании объекта исследования эксперт указывает, что дом, деревянный, обшитый виниловымсайдингом, в то время как часть дома ответчика является деревянной. В заключение отражено, что полы в коридоре имеют уклон в сторону улицы, в части дома ответчика, данных отклонений не выявлено.Окна деревянные, с раздельными переплетами. Элементы оконных блоков трухлявые, отдельные фрагменты отсутствуют. Вместе с тем, в части дома ответчика произведена замена оконных блоков на новые пластиковые окна. Эксперт указал, что обои в углах комнат отслоились от основания, имеют диагональные складки, в части дома ответчика обои не имеют отслоений. В части дома истца отопительная печь имеет повреждения в виде наличия трещин, следов сажи на плоскости печи, прогоревших участков обшивки печи. При этом в части дома ответчика печь не обследовалась, судом при визуальном осмотре нарушений целостности печи не установлено, также в комнате ответчика оборудовано дополнительное отопление электрообогревателем. Согласно заключению эксперта электропроводка имеет многочисленные следы ремонта. Судом при осмотре помещения ФИО2 установлено, что электропроводка находится в исправном состоянии, и подведена отдельно от части дома истца.

Таким образом, истцом допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре доли ответчика не представлено.

Суд отмечает, что при невозможности выделить долю в натуре, собственник вправе ставить вопрос об определении порядка пользования. При этом, фактическое пользование отдельными жилыми помещениями между сторонами сложилось на протяжении длительного времени и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, незначительности ее доли и невозможность ее выдела, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> дом **, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.