Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-472/2018;)~М-68/2018 2-472/2018 М-68/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика ООО «СК «Капитал-полис» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 руб. 50 коп., штраф в размере 50%, в обоснование исковых требований указывая на то, что 15.02.2017 года, около 03 часов 15 минут по адресу: перекресток, образованный пересечением Колтушского шоссе и автодороги СПб – Свердлова-Всеволожск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ситроен», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Ситроен», принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 11.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС по полису КАСКО № АМ-0039094. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ФИО5, которым было дано заключение. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен», государственный номер № составила 336 100 рублей, учитывая стоимость годных остатков и франшизу. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта ему было отказано. Считает, что отказ неправомерный и незаконный. Полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Впоследствии, истец ФИО1 представил ходатайство об уточнении исковых требований. Увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 30352,60 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 Торвард А.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований. Подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, расходы на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

11 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» заключен договор добровольного страхования АМ-0039094 автомобиля «Cитроен С4», государственный номер №. В период действия указанного договора страхования: 15.02.2017 года, около 03 часов 15 минут по адресу: перекресток, образованный пересечением Колтушского шоссе и автодороги СПб – Свердлова-Всеволожск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ситроен», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Ситроен», принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта ему было отказано в связи с наличием трасологического заключения, согласно которому, повреждения ТС «Ситроен С4», государственный номер № не могли быть получены единовременно при изложенных истцом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Наличие указанных фактических обстоятельств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербург от 13 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 256/18-ЛенРС-СПб, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», механизм образования повреждений ТС «Ситроен С4», государственный номер № соответствует обстоятельствам, изожженным истцом. Объем механических повреждений ТС «Ситроен С4», государственный номер № соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 15.02.2017 года (л.д. 214-229 заключение).

Таким образом, заключением судебной технико-трасологической экспертизу подтверждены обстоятельства ДТП от 15.02.2017 года, изложенные истцом при обращении в страховую компанию.

Размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не оспаривался.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 100 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым для подачи искового заявления в суд, факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 352,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200 000.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма госпошлины составляет 7 204,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «СК «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 336100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 352, 60 руб.

Взыскать из средств ООО «СК «Капитал-Полис» в доход государства государственную пошлину в размере 7 204,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года