Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2449/2018;)~М-231/2018 2-2449/2018 М-231/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 329 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 октября 2017 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан второй участник ДТП, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик рассчитал страховое возмещение в размере 82 000 руб. Истец, полагая данную сумму заниженной, получил отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила с учетом износа 329 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о компенсации расходов на оплату услуг представителя (л.д. 203).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В связи с надлежащим извещением суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года на пересечении КАД и поворота на ЗСД в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. №, находившегося под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2017 года, выданной ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 38), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами на день происшествия застрахована ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец 13 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик 17 ноября 2017 года произвел страховую выплату на сумму 82 000 руб., 22 декабря 2017 года – 15 100 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно выполненному отчету № 552/59-СЗ от 14 декабря 2017 года размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № в результате ДТП 05 октября 2017 года, составляет 329 000 руб. (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. В 077 УК 76, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 296 400 руб.

Учитывая подробное изложение экспертом своих доводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, незаинтересованность эксперта в исходе дела, согласие истца с данным заключением, суд не имеет оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы.

Возражая против полученного заключения, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание и его опросе. Эксперт был вызван в суд по ходатайству, однако не явился. Ответчик также не направил в судебное заседание своего представителя, на явке эксперта не настаивал.

Суд полагает, что вопросы, изложенные в письменном ходатайстве о вызове эксперта, касающиеся несоответствия каталожного номера детали модели и модификации транспортного средства, а также отсутствие подтверждения фотоматериалами необходимости по замене балки передней подвески, объясняются применяемым для расчета стоимости восстановительного ремонта программным продуктом «ПС:Комплекс». Программный комплекс «ПС: Комплекс», а также сайты сети Интернет, ссылки на которые даны в заключении, предусмотрены «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России от 2013 года. Каталожные номера также дает программа «ПС:Комплекс» на основании введенных данных о марке автомобиля, VIN-номере, годе выпуска и комплектации. Работы по замене балки передней подвески предусмотрены по технологии ремонта, применяемой программой.

Ввиду изложенных обстоятельств, непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих полученное заключение, наличие у эксперта значительного стажа экспертной работы (более 10 лет), высшего образования, неоднократного прохождения экспертом профессиональной подготовки, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей ущерб равным сумме 296 400 руб. С учетом выплаты ответчиком возмещения в размере 82 000 руб. и 15 100 руб. (л.д. 82-83), невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 199 300 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 99 650 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку штраф составляет около трети от всего размера страхового возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание поведение ответчика, во внесудебном порядке выплатившего истцу часть страхового возмещения. Таким образом, суд полагает соразмерной неустойку в размере 50 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая несение истцом расходов на оплату юридических услуг и подтверждение несения этих расходов квитанцией и соглашением, суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая требования разумности и пропорциональности, суд полагает размер расходов в 25 000 руб. разумным и подлежащим возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5186 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «АвтоТехЭксперт» расходов на проведение экспертизы (л.д. 198), суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному счету на оплату № 2-2449/2018 от 07 августа 2018 года стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 199).

Как указано в ходатайстве и не опровергнуто ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, проведение экспертизы до настоящего времени не оплачено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6057 руб. 75 коп., с истца – в размере 3942 руб. 25 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 199 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5186 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» денежные средства в размере 6057 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» денежные средства в размере 3942 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.