Апелляционное постановление № 22-11931/2024 22-290/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-242/2024

УИД <данные изъяты>-49Судья Мядюта О.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

21 января 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Перова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Исаева И.А. и Петрова А.В.на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, являющийся инвалидом 3 группы, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год; <данные изъяты> испытательный срок истек,

Осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Перова А.В., а также объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что обвинительный акт сфальсифицирован органом дознания, поскольку в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, а также в копии, врученной ему, имеется сфальсифицированная его подпись. Утверждает, что он не имел реальной возможности трудоустроиться или встать на учет безработных в силу наличия у него инвалидности. Утверждает, что ранее ему не был вменен указанный в приговоре период совершения преступления. Из показаний судебного пристава следует, что ущерб расчитывался, исходя из методики, согласно которой период больничного он должен был оплатить сразу по выходу из него. Утверждает, что заявленные им отводы дознавателю и судье проигнорированы. Указывает, что он выплачивал алименты в том размере, в каком мог и делал это ежемесячно. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. также выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что <данные изъяты> ФИО1 без защитника был вызван в отдел дознания для вручения копии обвинительного акта. После заявленного дознавателю ФИО2 отвода, последняя не направила материалы уголовного дела прокурору для рассмотрения заявленного отвода, а продолжила производство по делу. Утверждают, что дознаватель ФИО2 имела заинтересованность в исходе дела, что подтверждалось направлением СМС-сообщений в адрес обвиняемого лица с угрозами. Утверждают, что имеющиеся в обвинительном акте подписи обвиняемого и защитника сфальсифицированы. В проведении почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано.Полагает, что данный обвинительный акт не может считаться предъявленным, поскольку не подписан лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Считает, что в судебном заседании судья высказала свое мнение по данному уголовному делу до удаления в совещательную комнату. Просит признать незаконным постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье, обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 157 УК РФ, а также примечанию к ней, уголовная ответственность по указанной статье наступает в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты>Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 обязан выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в размере ? части заработка и (или) много дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о том, что на основании решения суда он обязан ежемесячно, в полном объеме выплачивать алименты на содержание ребенка, однако не делал этого. Будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов за период с 1 января по <данные изъяты>, в последующий период, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжил производить частичные выплаты. Алименты на содержание сына в надлежащем порядке не выплачивал.

Вопреки утверждению стороны защиты, тот факт, что ФИО1 вносил платежи в том размере, в каком имел возможность, поскольку в силу имеющихся у него заболеваний он не мог трудоустроиться, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления. Поскольку обязанность родителя уплачивать алименты носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия у лица заработка или иного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от <данные изъяты>, под уважительными причинами неуплаты алиментов следует понимать обстоятельства, при которых задолженность по алиментам образовалась в случае болезни, либо по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем, либо при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что в 2023 г. ФИО1 не обращался в Центр занятости населения за содействием в трудоустройстве, не обращался он также в суд об определении задолженности в твердой денежной сумме, исходя из его материального положения или состояния здоровья.

Вопреки утверждению стороны защиты о состоянии здоровья осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к нетрудоспособным лицам, которые в силу физического или психического недуга не могут трудиться.

Третья группа инвалидности установлена ФИО1 по истечении инкриминируемого периода совершения преступления.

Период нетрудоспособности ФИО1 исключен из начислений по алиментам при произведении расчетов задолженности.

Вопреки утверждению осужденного, он обвиняется не в том, что не встал на учет в Центре занятости населения, а в том, что не осуществлял выплаты на содержание своего ребенка в размере, установленном судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что периодическое и нерегулярное перечисление незначительных денежных сумм не является надлежащим исполнением судебного решения и не является надлежащим содержанием несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, несостоятелен.

Так, из обвинительного акта следует, что органом дознания ФИО1 вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенных в период времени с 11 января по <данные изъяты>, а также в период с 14 сентября по <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено единство умысла у обвиняемого на неуплату алиментов на протяжении всего инкриминируемого периода и однородность признаков состава данного преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление в период, установленный органом дознания.

Таким образом, переквалифицировав действия осужденного с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, на единое продолжаемое преступление в тех же временных рамках, которые были установлены органом дознания, положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный акт является документом, составляемым по результатам проведения дознания.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное требование закона выполнено.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Осужденный ФИО1 и его защитники подтвердили в заседании суда первой инстанции, что текст обвинительного акта ими получен, он соответствует акту, имеющемуся в материалах уголовного дела.Подлинность своих подписей в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела не отрицают.

Обвинительный акт составлен в пределах сроков дознания, утвержден прокурором и предъявлен обвиняемому.

Заявленный стороной защиты отвод дознавателю ФИО2 рассмотрен заместителем Чеховского городского прокурора Нагаевым Р.И., по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении отвода, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие данного дознавателя при проведении дознания по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что после заявленного дознавателю ФИО2 отвода, она продолжала проводить дознание, несостоятелен, поскольку отвод был заявлен после уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его адвоката с обвинительным актом и материалами уголовного дела, что исключает дальнее проведение каких-либо следственных или процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания отвод, заявленный стороной защиты суду, также был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья