Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

дело №2-1118/2020

УИД 26RS0028-01-2020-002282-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела №2-1118/2020 по исковому заявлению ФИО1 -.- к Бариленко -.- о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75778 руб., 4000 руб. - за проведение экспертизы, 5000 руб. – расходов за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления, 2473 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 87251 руб., мотивируя следующим.

29.08.2020, в 20 час. 20 мин. на подъезде к Светлограду ФИО2, являясь погонщиком лошадей (являющихся его собственностью) допустил нахождение скота (лошадей) в течение темного времени суток на проезжей части дороги без надзора, в связи с чем принадлежащая ФИО2 лошадь вышла на проезжую часть и допустила столкновение с транспортным средством -.-, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца -.- причинены повреждения капота, передней правой блок фары, левой передней двери, лобового стекла, переднего бампера.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако ФИО2 отказался восстановить транспортное средство истца.

Согласно экспертного заключения 91/09/20Э судебно-экспертной лаборатории АПО «НЭКС» г. Ставрополь от 02.09.2020 величина стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля – -.- на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2020 составляет 75778 руб.

Истцом ответчику направлена претензия, которая получена ФИО2 15.09.2020, однако оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО2 не принимает никаких усилий для его возмещения (л.д.8-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.117).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.114), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75778 руб., 4000 руб. - за проведение экспертизы, 5000 руб. – расходов за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления, 2473 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87251 руб. – признает в полном объеме добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований (л.д.116).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежит установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, скот (лошади) быть отнесен к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права. А для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства -.-, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС -.- от 19.09.2019 (л.д.15) паспортом транспортного средства -.- (л.д.16-17). Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис серия --- от 19.09.2019 (л.д.101), при этом, по КАСКО ответственность ФИО1 не застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.88-105), 29.08.2020, в 20 час. 20 мин. на подъезде к Светлограду ФИО2, являясь погонщиком лошадей (являющихся его собственностью), допустил нахождение скота (лошадей) в течение темного времени суток на проезжей части дороги без надзора, в связи с чем принадлежащая ФИО2 лошадь вышла на проезжую часть и допустила столкновение с транспортным средством -.-, принадлежащим ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца Шевроле Нива, госномер О803ХС/26 причинены повреждения капота, передней правой блок фары, левой передней двери, лобового стекла, переднего бампера (л.д.94).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением 18810026162001091281 по делу об административном правонарушении от 29.08.2020, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 (л.д.12,).

В соответствии с заключением эксперта АНО «НЭКС» № 91/09/20Э от 29.08.2020, величина стоимость восстановительного ремонта, легкового автомобиля - -.- на дату дорожно-транспортного происшествия, (29.08.2020), составляет: 75778 руб. (л.д.18-60)

Схема места ДТП содержит информацию о том, что столкновение автомобиля, принадлежащего ФИО1, и лошади, принадлежащей ФИО2, произошло вне населенного пункта, на участке дороги на полосе движения автомобиля ФИО1 (л.д. 93)

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 137, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд устанавливает наличие в действиях ФИО2 вины в дорожном происшествии, поскольку он допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части дороги.

Претензия истца о возмещении восстановительного ремонта его автомобиля и расходов на определение его стоимости, составление претензии (л.д.61-62), полученная ответчиком согласно почтового уведомления 15.09.2020 (л.д.63), оставлена ФИО2 без исполнения.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 02.09.2020 на сумму 4000 руб. оказания услуг определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.64), сумму расходов за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 09.09.2020 на сумму 1000 руб. оплата по соглашению №33 от 09.09.2020 за составление претензии (л.д.65) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №234 от 09.10.2020 на сумму 4000 руб. оплата по соглашению №38 от 09.10.2020 за составление искового заявления (л.д.66) –, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 09.10.2020 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -.- к Бариленко -.- о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Бариленко -.- в пользу ФИО1 -.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75778 руб., расходы за проведение экспертизы - 4000 руб., расходы за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2473 руб., а всего взыскать 87251 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 18.11.2020.

Судья И.А. Черниговская