Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-509/2019

Дело № 2-509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 056 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходов на дефектовку – 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на 23 км. автодороги Долгодеревенское-Кыштым Аргаяшского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомашиной Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 107 056 рублей 78 копеек. Также им понесены затраты на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, на услуги дефектовки в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, следовал за автомашиной под управлением истца. ФИО1 совершал повороты то направо, то налево по ходу движения. Перед д. Дербишева ФИО1 перестроился в правый ряд на разгоночную полосу, он продолжил движение прямо по своей полосе движения. На повороте в сторону <адрес> ФИО1 начал резко поворачивать налево, он по инерции, чтобы избежать столкновения, также повернул налево, и на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, его вины нет, он пытался уйти от столкновения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, двигался по своей полосе движения, включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины, в результате чего автомашина съехала с дороги в кювет. Ответчик ехал позади него, на каком расстоянии, сказать не может. До совершения маневра, он заблаговременно включил левый указатель поворота.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной на основании договора аренды управлял ФИО2, договор ОСАГО заключен не был. Изучив документы, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который заблаговременно не включил указатель поворота.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов на 23 км. автодороги Долгодеревенское-Кыштым Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимуществом правом движения, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершили между собой столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 была застрахована в АО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Логан получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 199 212 рублей, с учетом износа – 107 056 рублей 78 копеек. В связи с составлением заключения истец ФИО1 понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес>. На 23 км. Долгое-Аргаяш-Кыштым он начал притормаживать, включил левый поворотник и начал поворачивать, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара совершил съезд с автодороги в кювет с правой стороны.

Данные пояснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес>. На 23 км. автодороги Долгое-Аргаяш-Кыштым автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась перед ним в попутном направлении снизила скорость, без поворотников начала перестраиваться вправо, ехала на разгоночной полосе. После чего данная автомашина включила левый поворотник и начала поворачивать. Чтобы не совершить столкновение он принял левее и не успел затормозить, совершил столкновение с данной автомашиной.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения автомобилей зафиксировало на встречной полосе движения, при этом автомобиль Скания находится на встречной полосе движения, автомобиль Рено Логан – в кювете.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель ФИО2 в связи с неожиданно возникшей помехой для его движения в виде выехавшего на его полосу движения при выполнении маневра поворота налево автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО1, избегая столкновения, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля влево, применив при этом экстренное торможение.

При этом водитель ФИО1 не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из изложенных обстоятельств следует, что вина водителя ФИО1 в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия послужили причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к тому, что водитель ФИО2 был вынужден применить экстренное торможение и изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения данные о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, не исключают, что при принятии водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в момент возникновения опасности мер к торможению без изменения направления движения он имел возможность избежать столкновения. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель ФИО2 изменил направление движения своего автомобиля влево, допустив столкновение с находящимся на встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем степень вины обоих водителей определяется судом в равной степени - по 50%.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 %, то есть в сумме 53 528 руб. 39 копеек (107 056, 78 х 50 %), расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей (8 000 х 50 %), расходы на дефектовку в размере 1000 рублей (2 000 х 50 %).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

На основании договора аренды автомобиля с прицепом (полуприцепом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда судом возлагается на ФИО2, который владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании (на праве аренды). В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор поручения (на оказание юридических услуг) №, по которому исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в его пользу.

На основании п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата ФИО1 услуг ООО «Эксперт 174» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, принято участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении расходов, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2500 рублей (5 000 рублей x 50 %).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 956 рублей ((53 528, 39 + 4 000 + 1000) – 20 000 х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 528 рублей 39 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей, всего: 62 984 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: