Решение № 2А-5029/2018 2А-5029/2018 ~ М-3842/2018 М-3842/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-5029/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5029/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-5029/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о признании действий, выразившееся в отказе в возврате водительского удостоверения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны (далее – административные ответчики) с вышеуказанным иском, указав, что 30 марта 2018 года обратился в Автозаводский отдел ГИБДД за получением водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения. В выдаче водительского удостоверения ему отказано ввиду наличия неоплаченных административных штрафов.

Административный истец указывает, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство ...-ИП окончено. На основании полученного постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом направлено заявление в органы ГИБДД с просьбой исключения записи из базы данных ГИБДД от 24 августа 2017 года. В ответе начальника отдела ГИБДД ФИО3 от 28 августа 2017 года ... указано, что информация об административных правонарушениях не аннулируется и не выводится из базы данных без ограничения сроков. В ответ на письменное обращение административного истца, дан ответ с отказом в выдаче водительского удостоверения.

Административный истец считает, что действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в отказе в возврате водительского удостоверения незаконными.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит признать действия административного ответчика, выразившееся в отказе в возврате водительского удостоверения незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, путем возврата водительского удостоверения.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что срок давности административного правонарушения прошел. Также пояснил, что штраф за административное правонарушение оплачивал его знакомый. Оригинал квитанции в судебное заседание представить не может.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что в службу судебных приставов направлено неисполненное постановление по протоколу от 06 февраля 2015 года для принудительного взыскания административного штрафа. По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, которое в ноябре 2017 года окончено в связи с истечением срока давности исполнительных действий. Как указывает представитель административного ответчика, для выдачи водительского удостоверения этого недостаточно, так как административный истцом не представлены сведения о погашении административных штрафов. Кроме этого, представленная копия квитанции об оплате административного штрафа не соответствует действительности, поскольку по запросу Управления МВД России по городу Набережные Челны, ПАО АК Барс банк представил дубликат квитанции от 06 апреля 2015 года о перечислении денежных средств на счет УФК по РТ в размере 30 рублей по постановлению от 06 февраля 2015 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика – отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны не явился, извещен.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им ПДД и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд считает, административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Так, из материалов административного дела следует, что административный истец 24 августа 2017 года обратился к Начальнику ГИБДД Республики Татарстан по городу Набережные Челны ФИО3 с заявлением об удалении записи в базе данных ГИБДД, в связи с тем, что истек срок действия постановления ... от 06 февраля 2015 года выданного судебным участком №3 по Бугульминскому району Республики Татарстан (л.д. 6).

Начальником ГИБДД Республики Татарстан по городу Набережные Челны ФИО3 28 августа 2017 года представлен ответ о том, что в соответствии с Приказом №1144 от 03 декабря 2007 года «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», информация об административных правонарушениях не аннулируются и не выводятся из базы данных без ограничения сроков (л.д. 7).

31 марта 2018 года административный истец обратился с заявлением в ГИБДД Республики Татарстан по городу Набережные Челны в порядке подчиненности, о признании действий сотрудников ГИБДД незаконным, выразившиеся в отказе выдаче водительского удостоверения (л.д. 8).

09 апреля 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ФИО5 дан ответ о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере 30 000 рублей и не погашен штраф за нарушение части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 16 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений, назначенный судом в размере 30 000 рублей, в отношении должника: ФИО1 (л.д. 21-23).

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнительного документа (л.д. 25).

Водительское удостоверение ФИО1 своевременно не передано в подразделение ГИБДД, а изъято 06 февраля 2015 года при задержании за управление транспортным средством лицом, лишенным специального права управления транспортным средством, за что подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, представленная квитанция административном истцом об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение не соответствует действительности, поскольку согласно дубликата квитанции предоставленной ПАО Ак Барс банк, оплачена сумма штрафа в размере 30 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнительного документа и он не обязан уплачивать штраф, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку штраф за административное правонарушение в размере 30 000 рублей фактически не оплачен.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны о признании действий, выразившееся в отказе в возврате водительского удостоверения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «____» ________________2018 года

Судья Э.А. Додин