Решение № 2-8589/2017 2-8589/2017~М-7728/2017 М-7728/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8589/2017 по иску ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> 10-й переулокпроизошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств ТС гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, ТС. регистрационный номер № под управлением Ш принадлежащего водителю и ТС гос. регистрационный номер № под управлением К принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ» (серия ЕЕЕ№).

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с наступившим страховым событием, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков10.04.2017 года с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события.

Российский Союз Автостраховщиков признало вышеуказанное событие страховым случаем и 19.04.2017 года, произвел компенсационную выплату в размере 76735,98 рублей. Однако согласно представленному заключению № выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193517,31 рублей.

Так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого ТС, 02.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. По истечению отведенного законом времени компенсационная доплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 116781,33 рублей, неустойку в размере 1167,81 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 28564,02 рублей, неустойку в размере 52557,80 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 рублей.

С учётом уточнения исковых требований представитель истца ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит дело рассмотреть в их отсутствие, в иске истцу отказать, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> 10-й переулок произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств автомобиля ТС гос. регистрационный номер № под управлением Е принадлежащего водителю, автомобиля ВАЗ 211140 гос. регистрационный номер № под управлением Ш принадлежащего водителю и ТС гос. регистрационный номер № под управлением К принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО СК «ЭНИ» (серия ЕЕЕ№).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью, то в соответствии со ст.18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец10.04.2017 годаобратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Признав данное событие страховым случаем, ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 76735,98 рублей.

В соответствии с экспертным заключениемэксперта № выполненного ИП Ж стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193517,31 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было ТС.

Согласно экспертному заключению№-Т ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 105 300 рублей.

В судебном процессе был допрошен судебный эксперт М, который дал пояснения по составленному им экспертному заключению с обоснованием определенной им суммы страхового возмещения причиненного ущерба, на транспортном средстве истца бампер состоит из двух частей : верхней и нижней, а расчет экспертами РСА произведен в отношении одной части бампера.

Показания эксперта ни кем не оспорены, не опорочены, поэтому суд считает их соответствующими действительности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение (рецензия) ООО «Фаворит»№ (л.д.75-78) с выводом о стоимости ущерба 76735.98руб.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, нем указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «Фаворит» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 28564,02 руб. Из расчета 105 300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС – 76735,98 руб. произведенная выплата ответчиком = 28564,02 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истец просит взыскать с ответчика, согласно уточненных требований неустойку в размере 52557,80 рублей за период с02.05.2017г. по 01.11.2017г за 184 дня (из расчета: 28564,02 руб. сумма недоплаты компенсационной выплаты *1 %* 184 дня = 52557,80 руб.). Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО3, категорически возражала против применения ст. 333 ГПК РФ, пояснила, что размер неустойки за несвоевременную компенсационную выплату соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как истец, как добропорядочный автовладелец выполнил все обязательства возложенные на него, как на потерпевшего намеренного воспользоваться компенсационной выплатой, действовал добросовестно в соответствии с требованиями закона, своевременно заявил о несогласии с произведенной выплатой, направив в адрес ответчика претензию, после чего вынужден был, обратился в суд. Считает, что именно ответчик действовал недобросовестно, т.к. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, что выразилось в существенно заниженной страховой выплате. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 14282,01 руб., согласно следующему расчету: 28564,02 руб. /50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, в том числе оригинал квитанции об оплате досудебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются накладной почтового отправления, а также описью о вложения к нему. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Так же суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, компенсация которых не осуществлена ответчиком, в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата независимой оценки в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 15 000 руб., включая расходы по составлению претензии, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ с РСА в пользу ТС подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000рублей и 2000руб. за вызов эксперта в судебное заседание, всего 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова В выплату причиненного ущерба в размере 28 564,02 рублей, неустойку в размере 52557,80 рублей, штраф в размере 14282,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расхода по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ТСсудебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: