Решение № 2-4017/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4017/2024

52MS0023-01-2023-002111-66

Дело №2- 4017/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Сладкая жизнь плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 по адресу <адрес> с участием ТС:<данные изъяты> под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, повреждено транспортное средство ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Оформление ДТП происходило по европротаколу, виновником был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ- подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49500 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 57567 руб. без учета износа, 44 790,33 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец просил взыскать разницу сумм с учетом износа и без учета с виновника ДТП, а именно: 8067 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 680 руб., и оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика мировым судьей был привлечен работодатель ФИО2 – ООО «Сладкая жизнь плюс», определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сладкая жизнь плюс» явку своего представителя не обеспечил, в деле имеется письменный отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком общество себя не считает, полагает, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, согласно которого между выгодоприобретателем и страховщиком заключено соглашение о выплате, свою обязанность страховщик исполнил в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3 и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ООО СК Согласие (полис осаго аас №) и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ (полис осаго ххх №).

Оформление ДТП происходило по евро протоколу, виновником был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступлено право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в сумме 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49500 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства, которым причинен вред, является ООО «Сладкая жизнь плюс». ДТП произошло по вине водителя ООО «Сладкая жизнь плюс» - ФИО2 при выполнении им служебных обязанностей. Установленные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.132-134) путевым листом (л.д.135), паспортом транспортного средства (л.д.136).

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является работодатель причинителя вреда - ООО «Сладкая жизнь плюс».

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованием закона Об ОСАГО. Выплата произведена в денежной форме в соответствии с заключенным соглашением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном размере за пределами страховой выплаты.

Истец обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 57567 руб. без учета износа, 44 790,33 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком выплатой в размере 8067 руб. (57567-49500), основывая свои требования на заключении независимой экспертизы.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств оценки ответчиком не предоставлено. Данное заключение ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» суд берет в основу решения суда.

С учетом изложенного, требования к ответчику ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, следует отметить, что работодатель не лишается права, выплатив сумму ущерба, взыскать ее с работника в порядке регресса.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суд не находит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д.8), по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.7), по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей (л.д.9) и почтовых расходов в сумме 680 руб.

Данные расходы процессуально обоснованы и документально подтверждены за исключением почтовых расходов, которые подтверждаются на сумму 154 руб. 92 коп. (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в подтвержденной части.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Сладкая жизнь плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 8067 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 154 руб. 92 коп., юридические расходы в сумме 7000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Горохова