Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 08 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что на основании соглашения № от 5 ноября 2013 года, заключенного между банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита кредитором был заключен договор поручительства физического лица № от 5 ноября 2013 года с ФИО1. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора».

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 5 ноября 2013 года и выпиской по счету.

В нарушение условий договора, в установленный графиком срок – 15 февраля 2016 года заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту, а также не оплатил проценты за пользование кредитом.

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы задолженности по соглашению по состоянию на 5 июня 2017 года в сумме 130 659 рублей 95 копеек.

Согласно п.6.1 кредитного договора Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Размер пени определен п.12 соглашения.

Пени, начисленные с 6 июня 2017 года, заемщиками не оплачены, задолженность увеличилась. По состоянию на 24 марта 2020 года задолженность составляет 54 830 рублей 15 копеек.

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору, который отменен определением мирового судьи от 16 июня 2020 года.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 54 686 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 844 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по неустойке признал, однако просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчикаа, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), заемщик обязуются возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита – 195 000 рублей; процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 19% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов определен графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Окончательный срок возврата кредита – 05 ноября 2018 (л.д.23-28).

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства согласно п. 6.1. договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме из расчета 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Генатуллиным Ринатом Магсумовием 05 ноября 2013 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Неотъемлемой частью договора поручительства является график платежей заемщика ФИО1. (л.д. 29-33).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 195 000 рублей подтверждается банковским ордером № от 5 ноября 2013 года и выпиской по лицевому счету за 17 октября 2013 года (л.д. 20, 21) и не оспаривался ответчиками.

В нарушение условий договора, в установленный графиком срок – 15 февраля 2016 года – заемщик не возвратили часть суммы основного долга по кредиту, а также не оплатили проценты за пользование кредитом.

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы задолженности по соглашению в сумме 130 659 рублей 95 копеек (л.д. 18).

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков суммы задолженности по соглашению в размере 54 830 рублей 15 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 922 рубля 45 копеек. Определением мирового судьи от 16 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 9).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 далее ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неуплату основного долга в размере 54 686 рублей 24 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, расчет является верным.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им ответчиками не производилась.

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признает указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчиков в указанной сумме. Ответчиками указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, учитывая период неисполнения обязательства, суд, полагая заявленную к взысканию штрафную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался за защитой своих нарушенных прав, считает возможным снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 90 копеек (л.д.7,8) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в солидарном порядке пени за неуплату основного долга с 6 июня 2017 года по 24 марта 2020 года - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.