Решение № 2-462/2018 2-462/2018(2-7648/2017;)~М-7410/2017 2-7648/2017 М-7410/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-462/2018

дело № 2- 462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингазовой Р.З.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующей по доверенности от 13 декабря 2017 года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года и просили взыскать задолженность в размере 249 391, 87 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 196 604, 36 рубля; по сумме начисленных процентов – 48 787, 41 рублей; неустойку – 4 000, 00 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 5 693, 92 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО2 19 июня 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000, 00 рублей под 18% годовых, сроком возврата по 9 июня 2018 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика №. Ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. Заемщик своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи не вносил, в связи с этим образовалась задолженность в размере 249 391, 87 рубль. 18 октября 2016 года истец направил ответчикам уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

В свою очередь, ФИО2 в обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, требуя признать кредитный договор № от 19 июня 2013 года недействительным с 24 мая 2016 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать неустойку за период с 19 декабря 2013 по 5 апреля 2016 года – 5 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% о присужденной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в период с 19 июня 2013 по 24 мая 2016 года. 24 мая 2016 года истец произвел очередной платеж по кредитному договору в размере 11 000, 00 рублей, однако часть денежных средств была списана ответчиком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору № от 18 января 2013 года. Считает, тем самым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил права ФИО2 как потребителя. Указанные действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по его мнению, влекут недействительность заключенного кредитного договора. Кроме того, ответчиком незаконно удерживалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 апреля 2016 года в размере 5 000, 00 рублей, также произведено начисление неустойки за период с 6 апреля 2016 по 5 октября 2017 года – 4 000, 00 рублей. 10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, измененные банком в одностороннем порядке и произвести оплату счет погашения очередного платежа по кредиту в полном объеме. Однако, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данное претензионное письмо оставило без удовлетворения.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования, указав, что просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 декабря 2013 по 5 апреля 2016 года – 5 000, 00 рублей, уплаченную денежную сумму в счет погашения основного долга, процентам – 40 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указал, что односторонне изменением ответчиком условий договора является существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Незаконно списанные ответчиком денежные средства, направленные в погашение иного кредита, считает подлежащими взысканию в его пользу в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)-ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что условиями кредитного договора № предусмотрено списание денежных средств со всех счетов, имеющихся в банке при возникновении задолженности по кредитному договору (пункт 3.4). Право расторжения договора при существенном нарушении его условий предоставлено стороне, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства. Банком обязательства по кредиту исполнены, денежные средства предоставлены в полном объеме. Считает, что права ФИО2 как потребителя не нарушены.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу его регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик ФИО2 извещался по телефону и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ввиду изложенного, ответчика ФИО2 следует считать надлежаще извещенным о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 .

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000, 00 рублей под 18% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 считает заключенный кредитный договор подлежащим расторжению, ссылаясь на одностороннее изменение его условий ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в незаконном списании внесенных ежемесячных платежей в погашение задолженности по другому кредитному договору.

Из материалов дела следует, что для производства расчетов по кредитному договору № на имя ответчика ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт счет №.

Отношения по открытию, использованию банковского счета регулируются главой 45 ГК РФ. Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора №, заемщик предоставил банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банков по настоящему договору.

Таким образом, в данном случае списание денежных средств со счета ФИО2 производилось в соответствии с условиями кредитного договора №, что свидетельствует о необоснованности его довода об одностороннем изменении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» условий кредитного договора №, добросовестном исполнении принятых по договору обязательств.

В связи с изложенном, суд не усматривает нарушений прав ФИО2 как потребителя, а потому отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что существенных нарушений условий договора со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не допущено, в свою очередь, заемщик нарушает условия договора, поскольку не исполняет обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу, что в данном случае право требования расторжения кредитного договора законом предоставлено не ФИО2 , а ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора не просит, а у ФИО2 основания для расторжения кредитного договора отсутствует, суд оставляет встречные требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 391, 87 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 196 604, 36 рубля; по сумме начисленных процентов – 48 787, 41 рублей; неустойку – 4 000, 00 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и неустойки не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 693, 92 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 , ФИО2 взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в сумме № рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – № рубля; по сумме начисленных процентов – № рублей; неустойку – № рублей, а также расходы по госпошлине - № рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя – расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение ф окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.