Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С С.М. к ООО «М» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец С С.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М» запасные части на автомобиль Киа Рио г/н №. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила № рублей, истцом была внесена предоплата в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил вышеуказанный автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ истцом установлены недостатки по покраске автомобиля: правая передняя дверь и правое переднее крыло были покрашены не в тон основного цвета автомобиля.

Указанные недостатки ответчик не отрицал, обязался их устранить. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ответчик сообщил о том, что элементы перекрашены, однако недостатки не устранились, в ходе данной беседы стороны пришли к соглашению о том, что ответчик перекрасит элементы в третий раз.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал за автомобилем, но в ходе приемки работ им вновь были обнаружены прежние недостатки. В предоставленном на подпись ответчиком акте приема-передачи № истец указал претензии к качеству и срокам работ.

Согласно заказ-наряду № общая стоимость ремонтных работ и материалов составила № рублей, в то же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил данную сумму в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования. Так, истец просит взыскать с ООО «М» расходы по устранению недостатков в размере № рублей, убытки в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец С С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца А Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила указанные требования удовлетворить, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «М» В И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что исключительным обстоятельством для снижения неустойки является тот факт, что он принес в судебное заседание денежные средства в сумме № рублей (стоимость устранения недостатков) и № рублей (досудебные убытки) и готов передать их представителю истца.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М» с целью приобретения запасных частей на автомобиль Киа Рио, а также проведения ремонтных работ, что подтверждается счетом на оплату (л.д. №). При этом общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила № рублей (л.д. №).

Истцом была произведена предоплата в размере № рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл заказ-наряд №, установив ориентировочный срок готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, общую стоимость работ и материалов в сумме № рублей (л.д.№).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет претензии к качеству работ: правая передняя дверь и правое переднее крыло покрашены не в тон общего цвета; произведена тройная покраска правой передней двери и правого переднего крыла; нарушены сроки исполнения услуги (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие указанных истцом недостатков выполненный работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме № рублей (л.д.№).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «С» (л.д. №) стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей и без такового составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не реализовано право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения расходов по устранению недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатков выполненной работы, доказательства, подтверждающие иную стоимость по их устранению, суду не представлены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет возмещения убытков по устранению недостатков.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок готовности автомобиля указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, фактически автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятое на себя обязательство в срок, указанный в заказ-наряде, в том числе и по причине заказа дополнительных запасных частей либо материалов, необходимых для ремонта, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 314 ГПК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из заказ-наряда стоимость работ и материалов составила № рублей, учитывая, что период нарушения срока составил четыре дня, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей (№ рублей * №% = № рублей * № дня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, согласно которой, последний просил возместить ему расходы по устранению недостатков в сумме № рублей; убытки в сумме № рублей (расходы на проведение экспертизы № рублей и за оказание юридической помощи по составлению претензии – № рублей); уплатить неустойку в размере № рублей (л.д.№).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по окраске переднего бампера составляет № рублей; двери передней– № рублей; крыла переднего правого № рублей (л.д. №).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер пени ограничивается стоимость оказываемой услуги, а при условии, что она не определена, общей стоимость заказа.

Поскольку, стоимость работ по окраске автомобиля определена ответчиком в счет на оплату и составляет № рублей, то суд полагает возможным, при определении размера неустойки исходить из суммы № рублей (№).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рублей, однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость оказываемой услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика № рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу С С.М. № рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере № рублей №.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, исключительность случая ответчик мотивирует тем обстоятельство, что он, находясь в судебном заседании готов компенсировать истцу стоимость работ по устранению недостатков № рублей, а также убытки в сумме № рублей, однако, суд не соглашается с доводами ответчика, при этом учитывает, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был выплатить данные денежные средства истцу в течение 10 дней с момента получения претензии, а не в ходе рассмотрения дела судом, вынуждая истца обращаться в суд за защитой нарушенного права и нести дополнительные издержки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (л.д. №) и расходов по составлению претензии к ООО «М» в размере № рублей (л.д. №).

В силу изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов НСО «А» Ш Ю.В. и С С.М.

Согласно п. № данного соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу о защите прав потребителя по иску С С.М. к ООО «М».

При этом в силу п. № стоимость оказываемых услуг составляет № рублей. В подтверждение данных расходов суду представлена квитанция № (л.д. №).

Также в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен приказ о приеме А Д.Н. на работу в коллегию адвокатов «А» (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных С С.М. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «М» в пользу С С.М. № рублей в счет возмещения убытков по устранению недостатков; № рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы; № рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя; № рублей в счет компенсации расходов за составление претензии; № рублей в счет компенсации расходов за составление ответа об убытках; № рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина