Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело №2-1382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 839 341 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2017 г. в сумме 75 917 руб. 16 коп., указывая следующее.

Постановлением администрации города Владимира от 25.03.2015 №№... утверждено образование земельного участка кадастровый номер №..., категории земель – земли населенных пунктов, площадью 2669 кв.м., местоположение: ......, с разрешенным использованием: содержание открытой автостоянки и производственных помещений, а также других земельных участков в результате раздела ранее учтенного земельного участка (кадастровый номер №..., категория земель – земли населенных пунктов, площадью 26099 кв.м., разрешенное использование: содержание открытой автостоянки и производственных помещений, местоположение: ......), предоставленного ЗАО «Погат» в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 4 указанного постановления изменена характеристика объекта недвижимости и установлено разрешенное использование: мойка легковых автомобилей до 2-х постов.

Постановлением администрации г.Владимира от 16.04.2015 №№... прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ЗАО «Погат».

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2017 г. ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 546,6 кв.м., расположенного по адресу: .......

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2669 кв.м., расположенном по адресу: .......

Земельно-правовые отношения между ФИО3 и администрацией г.Владимира не оформлялись, в связи с чем, у администрации появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, 22.08.2016 г. между администрацией г.Владимира и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №№... с кадастровым номером №... общей площадью 2669 кв.м., расположенного по адресу: ......, который зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016 г.

На основании изложенного, администрация г.Владимира полагает, что ФИО3 обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с 17.04.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере муниципальных ставок за аналогичные земельные участки в размере 839 341 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.201ё5 г. по 31.01.2017 г. в размере 75 917 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании удостоверения №№... от 05.09.2016 г. и доверенности №№... от 29.12.2016 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 г., с исковыми требованиями согласился в части, указывая, что постановление №№... о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка было издано 03.07.2015 г., договор заключен 22.08.2016 г., то есть более чем через год. По мнению представителя ответчика, столь длительный период ничем не обусловлен.

29.12.2015 г. ФИО3 обращалась во Владимирский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, до указанной даты администрация не направляла ФИО3 проект договора купли-продажи, несмотря на наличие постановления. Иск был удовлетворен 05.05.2016 г., при этом в период до 22.08.2016 г. администрация также проект договора не направляла ответчику.

Администрация взыскивает неосновательное обогащение за период, который был обусловлен бездействием органа местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность. Ответчик согласен оплатить неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 г. по 29.12.2015 г., когда было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости.

Выслушав представителей, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением главы администрации г.Владимира от 25.03.2015 №№... утверждено образование земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2669 кв.м., местоположение: ......, с разрешенным использованием: содержание открытой автостоянки и производственных помещений, а также других земельных участков в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, площадью 26099 кв.м., разрешенное использование: содержание открытой автостоянки и производственных помещений, местоположение: ......, предоставленного ЗАО «ПОГАТ» в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.12-14).

Постановлением администрации г.Владимира от 16.04.2015 №№... право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «ПОГАТ» прекращено (л.д.15-16).

Пунктом 4 постановления администрации от 25.03.2015 №№..., изменена характеристика объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, зона П – 4, разрешенное использование: содержание открытой автостоянки и производственных помещений, площадью 2669 кв.м.), местоположение: ......, согласно приложению №4, установив разрешенное использование земельного участка: мойки легковых автомобилей до 2-х постов (л.д.14).

Постановлением администрации города Владимира от 03.07.2015 №№... земельный участок с кадастровым номером №..., категории земель – земли населенных пунктов площадью 2669 кв.м., местоположение: ......, в границах согласно приложению, разрешенное использование: мойка легковых автомобилей до 2-х постов, предоставлен в собственность за плату ФИО3

ФИО3 предложено заключить в управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира договор купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость, согласно договору.

При этом установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок подлежит государственной регистрации согласно ФЗ от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.45).

27.02.2015 г. ФИО3 обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, вместе с тем вопрос о предоставлении земельного участка в собственность отложен по причине невнесения изменений в ГКН в части разрешенного использования земельного участка (л.д.66-69).

11.12.2015 г. ФИО3 направлено уведомление о необходимости прибыть в управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира для заключения договора купли-продажи №№... от 07.12.2015 г. (л.д.70).

29.12.2015 г. ФИО3 обратилась во Владимирский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Решением суда от 05.05.2016 г. исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 12 611 000 руб. (л.д.46-54).

05.07.2016 г. ФИО3 обратилась в управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с заявлением об определении выкупной стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 05.05.2016 г. (л.д.71).

22.08.2016 г. между администрацией города Владимира и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №№..., земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д.17-21), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.09.2016 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 24-26).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копией выписки из ЕГРН от 17.08.2017 г., ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 546, 6 кв.м., расположенного по адресу: ....... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 2669 кв.м., также расположенном по адресу: ...... (л.д.22-23).

ФИО3 не является плательщиком земельного налога, арендную плату за земельный участок с 17.04.2015 г. не вносила, что не оспаривалось представителем и в ходе судебного разбирательства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды между сторонами сохраняется. В данном случае в виду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 №57 «О внимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», то есть арендная плата за земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит произведенным его правомерно в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8-11).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, за исключением периода неосновательного обогащения. Так, согласно доводам представителя, ответчик согласен оплатить неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 г. по 29.12.2015 г. (день подачи искового заявления во Владимирский областной суд об оспаривании стоимости земельного участка). Период после указанной даты ответчик оплачивать не намерен, поскольку полагает, что неоплата обусловлена бездействием администрации города Владимира, своевременно не представившей проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения» срок подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, аренды земельного участка должен составлять не более 30 дней со дня подачи заявления (л.д.75).

Заявитель имеет право обратиться с жалобой в случае нарушения срока предоставления муниципальной услуги (пункт 5.1., л.д.82).

Установлено, что с заявлением о выкупе земельного участка ФИО3 обратилась 27.12.2015 г. (л.д.66-68), рассмотрение вопроса отложено до внесения изменений в ГКН (л.д.69).

11.12.2015 г. администрацией направлено ответчику уведомление о том, что проект договора подготовлен, необходимо прибыть для его подписания (л.д.70).

Вместе с тем ФИО3 не согласилась с выкупной ценой земельного участка, обратилась в суд с заявлением, решение по делу принято 05.05.2016 г., вступило в законную силу 05.06.2016 г. (л.д.63-65).

Договор купли-продажи земельного участка заключен 22.08.2016 г. (л.д.57).

С учетом изложенного оснований полагать, что именно в результате бездействия администрации города Владимира ответчик не приобрел право собственности на земельный участок, что увеличило взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, не имеется.

В данном случае положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если наступлению условия недобросовестно способствовала сторона, которой наступление условия выгодно, применению не подлежат.

Согласно пункту 1.10. административного регламента, с момента приема заявления заявитель имеет право на получение сведений о ходе исполнения муниципальной услуги (л.д.74).

Вместе с тем ответчиком суду не представлено доказательств, что он интересовался исполнением заявления о передаче земельного участка в собственность, бездействие администрации в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Владимира подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу администрации города Владимира (......) неосновательное обогащение за период с 17.04.2015 г. по 05.09.2016 г. в сумме 839 341 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 31.01.2017 года в сумме 75 917 руб. 16 коп., а всего взыскать 915 258 (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 12 353 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «31» октября 2017 года

Судья Е.Н.Беляков