Решение № 12-77/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

28.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 234 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в районе <адрес>, не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства по делу судом в полном объеме не выяснялись: не была дана оценка показаниям ФИО1 и действиям сотрудников ГИБДД, не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и иные свидетели (в частности, брат ФИО1), не истребован протокол обыска жилого помещения заявителя и протокол ее допроса. Отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ссылается на то, что она, будучи в шоковом состоянии, в отсутствие понятых вынужденно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, что не было учтено мировым судьей. Обратившись в суд, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Королев А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что право управления транспортным средством необходимо ФИО1 в связи с удаленностью места работы от места жительства. Представили дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника – адвоката Королева А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с правилами ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в районе <адрес>, не выполнила законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД. Также в указанном процессуальном документе ФИО1 указано, что она согласна с указанными в протоколе сведениями (л.д. 3); протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых и собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» (л.д.5); протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель была направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказалась в присутствии двух понятых и собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» (л.д.6) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) при наличии у нее указанных в протоколе признаков опьянения и факта отказа от прохождения от освидетельствования на месте, а так же от прохождения медицинское освидетельствование у врача, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием понятых.

Согласно расписке (л.д.13), протоколу судебного заседания и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 14-14 оборот, 15-17) ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, с правонарушением согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, действия ее квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Данных о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по делу не выявлено. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано «согласна», протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подписан заявителем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь».

Доводы о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в шоковом состоянии, и подписывала документы, не читая, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку это не имеет значения при определении виновности лица в совершенном административном правонарушении при наличии иных согласующихся между собой доказательств. К тому же, ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила подписи в протоколах, которыми она удостоверила правильность указанных в них сведений, а также не оспаривала порядок освидетельствования и факта присутствия двух понятых.

Доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей в полном объеме не выяснялись: не была дана оценка показаниям ФИО1 и действиям сотрудников ГИБДД, не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые и иные свидетели (в частности, брат ФИО1), не истребован протокол обыска жилого помещения заявителя и протокол ее допроса – суд находит несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме ее признания, с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которую суд признает достаточной.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, в том числе, по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева