Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3456/2017

2-3456/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № на автомобиль марки «Хендэ ix35», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 в районе пр. К.Маркса - <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К5<адрес>, находившегося под управлением ФИО3

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», г/н К5<адрес>, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получены документы Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатили истцу страховое возмещение в размере 194500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 312 947,13 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (194 500 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (312 947,13 рублей) в размере 118 447,13 рублей и оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен ответ из «Либерти страхование» (АО) об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Т.е., ответчик «Либерти страхование» (АО) не в полном объеме произвело страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств но договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки со дня частичной оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

- Период просрочки с 27.06,2017 (дата окончания 20-дневного срока оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) = 42 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 118 447,13 рублей/100 = 949 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1 184 рублей * 42 дней = 49 728 рублей.

С учетом норм ФЗ «Об ОСАГО», учитывая изложенное, истец просил:

1. Взыскать с ответчика «Либерти страхование» (АО) в пользу Истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118447,13 рублей.

2. Взыскать в пользу Истца неустойку в размере 49 728 рублей.

3. Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец изменил исковые требования, в итоговой редакции на лд 101 просил суд:

1. Взыскать с ответчика «Либерти страхование» (АО) в пользу Истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112900 рублей.

2. Взыскать в пользу Истца неустойку в размере 133222 рублей.

3. Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

6. Взыскать стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск на лд 101 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № на автомобиль марки «Хендэ ix35», государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 в районе пр. К.Маркса - <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак К5<адрес>, находившегося под управлением ФИО3 Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», г/н К5<адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком «Либерти страхование» (АО) получены документы Истца.

Ответчик «Либерти страхование» (АО) выплатил истцу страховое возмещение в размере 194500 руб. По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 312 947,13 рублей (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением (194 500 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (312 947,13 рублей) в размере 118 447,13 рублей и оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Истцом получен ответ из «Либерти страхование» (АО) об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в объеме, достаточном для оценки обстоятельств по делу, также необходимые доказательства были добыты в процессе рассмотрения дела, в том числе в материалы дела представлены доказательства проведенной истцом оценки ущерба и квитанция на оплату – лд 21,22; ответчик представил в материалы дела доказательства, достаточные для проведения судебной экспертизы, и ходатайство о проведении экспертизы – лд с 57.

Судом была назначена судебная экспертиза – лд 74; эксперт установил, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 307400 руб. – лд 87. Судом данное экспертное заключение исследовано.Суд находит его обоснованным, ответчик не опроверг выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из позиции ответчика на лд 97 следует, что он находит расходы по оплате услуг представителя завышенными, та же позиция высказана в отношении размера морального вреда. Также ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, представил мотивированное обоснование позиции. Суд находит позицию ответчика обоснованной.

Также истцом представлены доказательства несения судебных расходов- лд 102, 103.

Представлены истцом в материалы дела и доказательства обращения с заявлением, доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, доказательства частичного возмещения вреда, отказ в удовлетворении требований претензии – лд 113-122,124-131.

Суд находит собранные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает выводы судебного эксперта и размер выплаченной истцу суммы в возмещение вреда.

Размер возмещения вреда составляет 307400 – 194500 = 112900.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец в измененном иске производит следующий расчет:

Размер неустойки со дня частичной оплаты до даты подачи искового заявления будет равен:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-дневного срока оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания) = 118 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 112 900 рублей/100 = 1 129 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1 129 рублей * 118 дней — 133 222 рублей.

При взыскании данной суммы суд учитывает обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истец без наличия у него оснований подал иск позже возможной даты обращения.

Так, сам истец указывает на лд 2, что уже ДД.ММ.ГГГГ он знал об отказе в доплате в связи с получением отказа ответчика, однако иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный период истец включил в период расчета.

Суд устанавливает наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить период злоупотребления правом, а также суд устанавливает несоразмерность запрошенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканию подлежит неустойка в размере 50000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 27.11.2015г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, необоснованно не оплаченной своевременно ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63 содержит разъяснение, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд находит выводы заключения на лд 28 достаточно корректными для компенсации судебных расходов по составлению данного заключения.

С учетом необходимости соблюдения требований о разумности взыскания судебных расходов расходы на представителя подлежат только частичному возмещению.

Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

В остальном суд считает судебные расходы разумными.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ответчика «Либерти страхование» (АО) в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56450 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с ответчика «Либерти страхование» (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4458 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13.12.17г.

Судья Галактионов Д.В.