Решение № 2-3452/2017 2-3452/2017~М-3172/2017 М-3172/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело № 2-3452/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием ответчика-истца ФИО1, его представителя ФИО2, в судебном заседании действует на основании ордера №000863 от 25.09.2017 г.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании просрочившим кредитором, признать недействительным пункты кредитного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 0,1 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой начисленных процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 которое с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2014 г. в сумме 1092771 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.00 коп. Требования обосновал тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.

ФИО1 подан встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обязательственных отношениях с ФИО1 по кредитному договору № от 12.02.2014 г. просрочившим кредитором; признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора №№ от 12.02.2014 г.; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик и его представитель признали исковые требования в части суммы просроченного основного долга – 55797,80 руб. и суммы просроченных процентов – 82389,20 руб., в остальной части просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком-истцом, взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12.02.2014 заключен кредитный договор №774-37716391-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 200000 на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора, Графику платежей заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 200000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на 05 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1092771 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счету.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Из пункта 1.2 Кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму срочного основного долга – 111047 руб. 34 коп., сумму просроченного основного долга – 55797 руб. 80 коп., сумму срочных процентов – 2887 руб. 23 коп., сумму просроченных процентов – 82389 руб. 20 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 15164 руб. 35 коп.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 825485 руб. 50 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца-ответчика о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 825485 руб. 50 коп. в несколько раз превышают суму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 8210 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен, частично, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 6172 руб. 86 коп.

Истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд не усматривает оснований для признания пункта п. 4.2 кредитного договора №№ от 12.02.2014 года недействительным.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что ответчику была предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация при заключении кредитного договора, в связи с чем, он понес убытки.

Собственноручные подписи в кредитном договоре, в приложении к кредитному договору подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя возложенные на него обязательства, с условиями договора был ознакомлен, доказательств в опровержение данных обстоятельств не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что кредитный договор №№ подписан ФИО1 12 февраля 2014 года, он получил кредит.

Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договор.

При подписании кредитного договора возражений относительно условий договора истец по встречному иску не заявлял, с ходатайством об изменении условий договора в банк не обращался.

Оснований полагать, что условия договора были навязаны ответчику Банком и являются недействительными, ущемляющими права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, не имеется. Доказательств в этой части суду не представлено.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора, подписаны ФИО1 в добровольном порядке при его заключении. Банк добросовестно выполнил условия договора, выдал кредит. ФИО1 его получил и распорядился денежными средствами. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика-истца от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он был в состоянии исполнять обязательства, напротив, сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Банком не допущено нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведенные нормы права, а также совокупность не опровергнутых обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых положений кредитного договора недействительными, и как следствие, применения последствий, заявленных ответчиком - истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочного основного долга – 111047 руб. 34 коп., сумму просроченного основного долга – 55797 руб. 80 коп., сумму срочных процентов – 2887 руб. 23 коп., сумму просроченных процентов – 82389 руб. 20 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 15164 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 30000 руб., 6172 руб. 86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании просрочившим кредитором и взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 год.