Решение № 2-320/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-320/2025

Дело № г.

УИД:36RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 27 ноября 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 10 октября 2024г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 206 г/н №, принадлежащего истцу, МАЗ r/н №, принадлежащего ответчику, под его управлением, Тойота Фортюнер г/н №, Шкода Фабия г/н №. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Пежо 206 г/н № были причинены значительные механические повреждения. 11 декабря 2024г. инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №20050 от 13.03.2025г. о стоимости автотранспортного средства Пежо 206 г/н № и стоимости его годных остатков рыночная стоимость составила 317000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составило 41700 руб. За указанное выше заключение было оплачено 8000 руб. 00 коп. Согласно выводам заключения эксперта №20073 от 26.03.2025г выполненного экспертной организацией: в действиях водителя автомобиля Пежо 206 г/н №, Тойота Фортюнер г/н №, Шкода Фабия г/н № несоответствия требованиям безопасности и пунктам ПДД РФ не усматриваются; действия водителя автомобиля МАЗ г/н № не соответствовали п.1.5, и 8.1 ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За указанное выше заключение было оплачено 15000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно административному материалу по ОСАГО не застрахована. В досудебном порядке сложившийся спор урегулировать не получилось. ФИО2 как виновник ДТП обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275 300 руб. 00 коп., из расчета 317000 рыночная стоимость транспортного средства минус 41700 стоимость годных остатков, а также убытки за производство экспертизы в размере 23000 руб. (8000 + 15000). Ответчиком в полном объеме причиненный ей в ДТП ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать ущерб в размере 275 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы №20050 от 13.03.2025г в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы №20073 от 26.03.2025г в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 259 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц СК «Макс», Тинькофф Страхование, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд также не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2024г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 206 г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под ее управлением, МАЗ r/н № принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением, Тойота Фортюнер г/н № под управлением ФИО4, Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО5

11 декабря 2024г. инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на заключение автотехнической экспертизы № 20073 от 25 марта 2025 года, согласно которого в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Пежо 206 г.р.з. У431УА36, несоответствий с пунктами ПДД не установлено.

Однако, судом установлено, что в производстве Панинского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Речь шла о дорожно-транспортном происшествии, которое является предметом рассмотрения сегодняшнего дела.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта от 27.08.2025 года № 314.

Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда ДТП, произошедшее 10 октября 2024 года, состоит из трех этапов столкновения: столкновение ТС Пежо 206 г.р.з. № и МАЗ г.р.з. №, второй этап столкновения ТС Пежо 206 г.р.з. № и Тойота г.р.з №, третий этап ТС Пежо 206 г.р.з. № и Шкода Фабия г.р.з. №. Исходя из конечного положения на месте ДТП, административного материала по факту ДТП эксперт делает вывод о механизме ДТП, ТС МАЗ г.р.з. № и ТС Пежо 206 г.р.з. № двигались прямолинейно в одном направлении, в определенный промежуток времени ТС МАЗ г.р.з. № начало совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу, где двигалось ТС Пежо 206 г.р.з. № в свою очередь водитель ТС Пежо 206 г.р.з. № начал совершать маневр съезда на обочину, обнаружив препятствие (столб), начал совершать набор скорости, ускоряться (установлено на основании объяснения по факту ДТП), в результате пересечения траекторий движения ТС МАЗ г.р.з. № и ТС Пежо 206 г.р.з. № происходит столкновение правой передней угловой частью ТС МАЗ г.р.з. № с задней правой угловой частью ТС Пежо 206 г.р.з. №, данное столкновение является эксцентричным для ТС Пежо 206 г.р.з. №, также данное столкновение происходит в момент набора, увеличения скорости ТС Пежо 206 г.р.з. №. При эксцентричном столкновении на ТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС Пежо 206 г.р.з. № в направлении возникшего инерционного момента – после чего ТС Пежо 206 г.р.з. № выезжает на полосу, предназначенную для встречного потока и совершает столкновение с ТС Тойота г.р.з № под управлением ФИО4 и ТС Шкода Фабия г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего ТС занимают конечное положение на месте ДТП.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель МАЗ г.р.з. К691ВР136 должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя МАЗ г.р.з. К691ВР136 не соответствовали требованиям 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Пежо 206 г.р.з. У431УА36 должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителя Пежо 206 г.р.з. У431УА36 не соответствовали требованиям 10.1 и 1.5 ПДД РФ. Водитель Пежо 206 г.р.з. У431УА36 в своих пояснениях по факту ДТП указывает о наборе скорости, что прямо противоречит п. 10.1 ПДД РФ в данном случае.

С технической точки зрения в сложившейся ситуации действия водителей Тойота г.р.з К523КР147 и Шкода Фабия г.р.з. О878ЕК136 соответствовали требованиям ПДД РФ.

В связи с невозможностью установить момент обнаружения опасности водителем Пежо 206 г.р.з. У431УА36 установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение с МАЗ г.р.з. К691ВР136 невозможно. Эксперт также отмечает, что при соблюдении ПДД водителем МАЗ г.р.з. К691ВР136 и Пежо 206 г.р.з. У431УА36 их столкновение друг с другом исключено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив заключение эксперта № 314 от 27.08.2025 в совокупности с представленными в материалы дела документами суд считает доказательством вины в произошедшем ДТП в том числе истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, доказательств в обоснование своих исковых требований суду не представила.

Оснований для принятия в качестве доказательства вины ответчика заключение № 20073 от 25 марта 2025 года нет, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенная экспертиза по определению суда является допустимым и достоверным доказательством обоюдной вины ФИО1 и ФИО2

Оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: