Решение № 2-1271/2024 2-131/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-561/2024~М-333/2024

Дело № 2-131/2025

УИД 66RS0036-01-2024-000501-16


Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым, истцу перешло право требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 66 651 рубль 64 копейки, из которых: основной просроченный долг 16800 рублей, просроченные проценты – 49 851 рубль 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66 651 рубль 64 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 2199 рублей 55 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца

Ответчик в судебном заседании пояснила, что заключение договора займа не отрицает. В счет погашения долга внесла 15 000 руб. С основной суммой долга согласна, с размером процентов не согласна. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 225,5% годовых за время пользования займом и составляют сумму в размере 33 461 рубль за период пользования займом, на срок 153 календарных дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части. Сторонами согласован и подписан график платежей.

Истец выполнил свое обязательство по договору займа, предоставив заем ответчику.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнила в полном объеме. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок установленный договором займа, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, а также в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, если проценты за соответствующий период не начисляются.

В пункте 13 договора займа сторонами согласовано условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и Приложением № к договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью заёмщика, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Согласно расчету представленному истцом у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 651 рубль 64 копейки, из которых: основной просроченный долг 16800 рублей, просроченные проценты – 49 851 рубль 64 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (пени), приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита стороны согласовали не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кредитор с требованием о досрочном возвращении всей суммы займа не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последний платеж по потребительскому займу должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот), с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности прерывается обращением истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок возврата займа, согласно условия договора ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу, приостановление течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ - пропущен, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму задолженности подлежащую взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» суд исходит из следующего расчета.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была осуществлять платежи по кредитному договору ежемесячно 3 числа, согласно графика платежей (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была осуществить в счет погашения задолженности 2 платежа: 6191 руб. и 5 306 руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 подлежащая взысканию в пользу ООО ПКО «Нэйва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 11 497 руб., из которых: основной долг - 8720 руб.; проценты за пользование займом - 2 777 руб.

Кроме того, ООО ПКО «Нэйва» заявлены требования о взыскании ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 255,5% годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1608 дней) составит 35 826 руб. (8720 руб. * 1608 дней * 255,5% годовых).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нэйва» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа (17% от заявленных требований), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 374 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 497 руб., из которых: основной долг - 8720 руб.; проценты за пользование займом - 2 777 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 35826 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 255,5% годовых от суммы основного долга - 8720 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева