Приговор № 1-102/2024 1-732/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

К делу № 1-102-2024

№ УИД 61RS0022-01-2024-000017-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Цыцориной Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Коноваленко А.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

23.01.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к домовладению, расположенному по <адрес>, подошел к территории вышеуказанного домовладения, частично огороженного забором и беспрепятственно, свободным доступом проник на его территорию.

Далее, ФИО2 примерно в 16 часов 35 минут указанного дня подошел к двухэтажному домовладению на указанном участке, где, используя отрезок металлической трубы, найденный им в указанном месте, разбил стекло металлопластикового окна на первом этаже, после чего, рукой открыл запирающее устройство металлопластикового окна на первом этаже домовладения и таким образом через окно незаконно проник в жилище потерпевшего.

Находясь в указанном жилище, ФИО2, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно и из корыстных побуждений, руками демонтировал электропроводку, представляющую собой электрическую установку кабелей, помещенных в гофру, и связанных с ними устройств, таких как выключатели, распределительные щиты, розетки и осветительные приборы в конструкции, закрепленной при помощи крепеж-клипс к стенам в коридоре, кухне, гостиной и санузле 1-го этажа, а также закрепленной в 3-х спальных комнатах и ванной комнате второго этажа, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 32667 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 16 августа 2023 года примерно в 17 часов 05 минут с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего потерпевшего данными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение по <адрес>, в котором он осуществлял ремонт. В домовладении имеются входные двери с запирающими устройствами, установлены металлопластиковые окна, проведен водопровод, данное домовладение пригодно для проживания. Он приобрел материал для монтажа электропроводки, а именно: силовые кабеля, самонесущие изолированные провода, гофра, крепеж-клипса, автоматические выключатели, и другое имущество, указанное в обвинении, всего на общую сумму 37768 рублей. 18 августа 2023 года прибыв в домовладение, он обнаружил, что было похищено указанное выше имущество. Неизвестный проник в дом, разбив окно в ванной комнате. В результате кражи ему был причинен ущерб в общей сумме 32667 рублей, который для него является значительным, с учетом его доходов;

показаниями свидетеля свидетель (приемщика металла), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте металлоприема <данные изъяты> ФИО2 несколько раз сдавал металл в пункт приема металла, в том числе в конце августа, но не позднее 20 августа 2023 года приносил провод со следами опаливания, стоимость которого составила несколько тысяч рублей (т.1 л.д.186-189);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, из которого 16.08.2023 ФИО2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В ходе осмотра были изъяты следы рук (т.1 л.д.15-22);

протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2023, из которого следует, что ФИО2 указал на домовладение по указанному выше адресу, откуда он 16.08.2023 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему (т.1 л.д.70-75);

протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2023, из которого следует, что был осмотрен участок местности, на который указал ФИО2, где он 16.08.2023 опаливал изоляцию похищенной им электропроводки, из домовладения потерпевшего (т.1 л.д.76-81);

протоколом выемки от 18.11.2023, из которого следует, что потерпевшеий выдал 8 чеков об оплате материалов для монтажа электропроводки, товарные чеки подтверждающих право собственности на похищенное ФИО2 имущества потерпевшего (т.1 л.д.101-103);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, из которого следует, что были осмотрены указанные чеки об оплате материалов для монтажа электропроводки (т.1 л.д.104-115);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2023, из которого следует, что у ФИО2 были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.140-141);

протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2023, из которого следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал и показал на местности обстоятельства совершенного им преступления, как незаконно проник в домовладение и похитил имущество, сдал похищенную опалённую проводку в пункт приема металла (т.1 л.д.174-185);

протоколом осмотра предметов от 8.12.2023, из которого следует, что были осмотрены следы папиллярных узоров пальцев руки, оставленные ФИО2 на месте преступления (т.1 л.д.220-223);

заключением эксперта № 840 от 21.09.2023, из которого следует, что три следа папиллярных узоров пальцев рук на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.30-32);

заключением эксперта № 937 от 19.11.2023, из которого следует, что след структуры материала, обнаруженный и изъятый фотографическим способом в ходе производства осмотра места происшествия от 20.08.2023 по <адрес>, пригоден для установление групповой принадлежности объекта, оставившего данный след (т.1 л.д.41-45);

заключением эксперта № 938 от 19.11.2023, из которого следует, что след орудия взлома, обнаруженный на металлопластиковом окне в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2023 по указанному выше адресу образован твердым предметом с контактной стороной (следообразующей) поверхностью, пригоден для установление групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след (т.1 л.д.54-58);

заключением эксперта № 1305/171/23Т от 5.12.2023, из которого следует, что стоимость вышеперечисленного похищенного материала по состоянию на 16.08.2023 составляет 32667 рублей (т.1 л.д.151-171);

заключением эксперта № 1187 от 08.12.2023, из которого следует, что след папиллярного узора руки на отрезке дактилоскопической пленки, оставлен ФИО2 (т.1 л.д.211-213);

вещественными доказательствами: товарными чеками об оплате материалов для монтажа электропроводки, приобретенных потерпевшим (т.1 л.д.116-119), следы папиллярных узоров пальцев руки, оставленные ФИО2 на месте преступления (т.1 л.д.219, 224-225);

показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут 16 августа 2023 года он незаконно проник в жилище по <адрес> и разбив стекло в окне проник в дом, откуда совершил тайное хищение конструкции электропроводки. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.131-136, 244-246).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетель обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО2 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимый был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО2, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку похитил имущество на общую сумму 32667 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как официально не работает, зарабатывает случайными заработкам, содержит двоих несовершеннолетних детей. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку домовладение из которого было совершено хищение представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного проживания.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 5469 от 11.12.2023 (т.1 л.д.199-200), следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принимает участие в жизни и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей (т.2 л.д.64-66), по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. В свидетельстве о рождении в т.2 на л.д.64 в графе отец стоит прочерк, в двух свидетельствах о рождении (т.2 л.д.65-66) в графе отец значится иное лицо. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него нет малолетних и несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. ФИО2 судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2023 осужден за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности подсудимого, несмотря на всю совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, по убеждению суда исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты личности, общества и государства.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от 23.01.2023, поэтому в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, в связи с чем, имеются основания для применения правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

товарные чеки, переданные на ответственное хранение потерпевшему потерпевшему (т.1 л.д.116-119), - считать возвращенным последнему по принадлежности;

дактилоскопические пленки, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.219,224-225), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.