Решение № 12-156/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-156/2021

УИД: 78RS0003-01-2020-005339-79

Дело № 12-156/2021 07 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ООО «АмРест», ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>,

на постановление по делу № заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ООО «АмРест» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, полагало его незаконным и необоснованным, указав, что доводы комитета, изложенные в Постановлении, не находят своего подтверждения в нормативно-правовых актах РФ. Комитет, аргументируя позицию несоблюдения критерия «обособленности» относительно признака помещения, указывает, что «обособленность» как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями», однако не представляет в свою очередь ссылки на нормативно-правовой акт, устанавливающий такой критерий для помещения, т.е. Комитет определяет указанный признак самостоятельно. Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. При этом, если речь идет об ограждающей функции строительной конструкции, то пунктом части 2 статьи 2 Закона № 384 – ФЗ определено, что сооружение это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Таким образом, Комитетом указан признак «обособленности» помещения в отсутствии такового определения в законодательстве наряду с отсутствующим понятием «изолированность» помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа вышеназванных норм законодательства, Обществом использовалась строительная конструкция, выполняющая ограждающую функцию, предназначенную для временного пребывания людей для получения конкретной услуги общественного питания в рамках деятельности Общества. Правовое регулирование противоречит общеправовому критерию ясности недвусмысленности правовой нормы. Если спорные действия (бездействия) лица вызывают неоднозначное толкование государственный орган/суд не вправе устранять эту неопределенность путем толкования норм требований, поскольку такие действия государственного органа/суда будут являться нарушением компетенции законодательного органа или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт. В этом случае положения нормативно правового акта такой редакции признаются неприменимыми/недействующими полностью или в части. Таким образом, возникшая неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе право применения и ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона. А также комитетом неверно истолкованы положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Обществом поданы дополнения к объяснениям, согласно которым поле вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года № 681, исключающего административную ответственность за несоблюдение требований пункта 2.1.8 Постановления № 121, рассматриваемое дело об административном правонарушении к моменту устранения ответственности, подлежит прекращению (часть 2, статьи 1.7, пункт 2, статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ)2. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «АмРест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «АмРест» в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО «АмРест» по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 2.1.8, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не исполнило требование о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении требований оказания услуг общественного питания с использованием фуд-кортов и фуд-плейсов: выразившегося в осуществлении Организацией деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте общественного питания с вывеской <данные изъяты> комплекса <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>;

действия ООО «АмРест» должностным лицом квалифицированы по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано;

вместе с тем, указанное постановление данным требованиям не соответствует;

так, при его вынесении должностным лицом не раскрыто содержание перечисленных доказательств, они не оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ;

при этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила);

правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане, юридические лица, обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам, юридическим лицам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил);

органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В Санкт-Петербурге таким актом является Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области»;

граждане Российской Федерации, юридические лица обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»);

из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

таким образом, за действия, описанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что, согласно фабуле пункта 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», исключает наличие состава такого административного правонарушения;

в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «АмРест» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд находит необоснованным;

при таких обстоятельствах, постановление по делу № заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «АмРест» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд.

РЕШИЛ:

Постановление по делу № заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АмРест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АмРест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова