Решение № 2-3205/2021 2-3205/2021~М-2603/2021 М-2603/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3205/2021

№ 2-3205/2021 19RS0001-02-2021-003980-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 30.07.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от ООО МФК «Веритас» займ, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО МФК «Веритас» передано АО «ЦДУ».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29.08.2019 по 17.02.2020 в размере 89 991 руб. 24 коп., судебные расходы за подачу иска в размере 2 899 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа 29.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, заемщиком осуществлена процедура регистрации на сайте в сети интернет по адресу: www.ezaem, в последующем сформирована анкета клиента. При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Qiwi кошелек истца было перечислено 30 000 руб.

Таким образом, между ответчиком и ООО МФК «Веритас» 30.07.2019 заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб., состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма.

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в согласованный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 991 руб. 24 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по начисленным процентам – 9 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 48 300 руб., задолженность по штрафам/пеням – 2 691 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ФЗ №554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 2 размеров суммы предоставленного займа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлена через Интернет-сайт, договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, обязательства по договору микрозайма ФИО1 не исполнены, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения.

18.02.2020 между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас»» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к АО «Центр долгового управления» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма также предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу. Также указанным пунктом предусмотрено право заемщика запретить производить кредитору по договору уступку права (требования) третьим лицам.

Доказательств заперта со стороны заемщика на уступку прав требований не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заключенный 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас»» и АО «Центр долгового управления» договор уступки прав № ЕЦ17/02/2020 соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомочен заявлять настоящие исковые требования.

Проверив расчет истца, суд неточностей не находит, контррасчет не представлен, ответчик, уклонившись от явки в суд доказательств оплаты частично либо в полном объеме задолженности, не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 899 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 991 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года