Решение № 2А-1702/2024 2А-1702/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-1702/2024

Дело №2а-1702/2024

22RS0015-01-2024-001903-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС в целях получения информации о месте жительства должника в период с 08.12.2023 по 01.04.2024. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность применить предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в органы ФМС, ЗАГСа, применить меры принудительного характера (вынести постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения). Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера и исполнительные действия, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено 08.12.2023) с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 90404,42 рублей. Взыскателем по исполнительному производству выступает АО «ОТП Банк», должником – ФИО3

Предметом административного иска по настоящему административному делу выступает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС в целях получения информации о месте жительства должника в период с 08.12.2023 по 01.04.2024. Применительно к данной категории дел суд не может выходить за пределы заявленных административных исковых требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), рассматривает административное дело лишь в пределах таких требований (в том числе с учетом обозначенного временного интервала).

Судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство, является ФИО2

В материалах исполнительного производства НОМЕР-ИП имеются сведения о направлении судебными приставами-исполнителями запроса в ГУВМ МВД России о месте жительства должника, однако, ответ на данный запрос отсутствует, сведения по запросу не поступили. Судом самостоятельно сделан запрос в УВМ по Алтайскому краю, согласно которому с 23.11.2018 ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (адрес совпадает с адресом в исполнительном производстве, незаконного бездействия по ненаправлению соответствующего запроса суд не усматривает).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР выданной 07.12.2023 нотариусом ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ). В этой части суд также не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки (кредитные организации) о наличии счетов, их номерах, наличии на данных счетах денежных средств; операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах; в ПФР о статусе должника и месте получения дохода; в органы МВД России о наличии у должника автотранспорта; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФМС о регистрации должника, иные организации с целью установления места нахождения должника, наличия у него имущества и денежных средств.

16.12.2023вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Соответствующие постановления направлены в кредитные организации для исполнения.

По месту жительства (указанному в исполнительном документе, являющемуся последним адресом регистрации должника по месту жительства) совершены исполнительные действия, о чем свидетельствует акт совершения исполнительного действия от 27.02.2024 года, составленный с соблюдением требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе выхода установлено, что на момент выхода должник отсутствует, дом закрыт. Оставлено извещение.

Согласно представленной в материалы административного дела информации, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Таким образом, необходимые меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа принимаются, работа в рамках исполнительного производства продолжается. На данном этапе какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением (статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) соблюдены, поскольку обжалуется бездействие, т.е. длящаяся модель поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Барышников