Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1427/2025

№2-1427/2025

№ 58RS0018-01-2025-001917-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что 24 июля 2023 года в 10 ч. 17 мин. на 12 км 270 м автомобильной дороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка» во время осуществления автомобилем марки «Данные изъяты», под управлением истца, маневра - обгона автомобиля марки «Данные изъяты», под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, последний приступил к выполнению маневра поворота налево, допустив тем самым столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения произошел съезд на обочину автомобиля «Данные изъяты» и получение им механических повреждений.

По итогам административного расследования, проведенного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 13 сентября 2023 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ он осуществил выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 17 октября 2023 года истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2023 года постановление мирового судьи от 17 октября 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела, реализуя свое право на защиту, и доказывая свою невиновность, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам-специалистам. На договорной основе и за счет истца экспертами-специалистами двух учреждений проведено два исследования, связанных с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно выводам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», изложенным в акте экспертного исследования № 1928/4-6-23 от 20 сентября 2023 года, проведенного по видеозаписи, извлеченной из видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, автомобиль марки «Данные изъяты» начал смещение влево на полосу встречного движения до момента включения указателя левого поворота на автомобиле «Данные изъяты».

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 8800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 15 сентября 2023 года, счетом на оплату № 300/7.3 от 15 сентября 2023 года и чеком по операции от 15 сентября 2023 года.

Из выводов специалиста АНО «НИЛСЭ», изложенных в акте автотехнического исследования № 173/13.1 от 10 октября 2023 года, следует, что истец приступил к маневру обгона ранее, чем ФИО2 подал левый световой указатель поворота. При этом действия ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях же истца каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Расходы истца на проведение данного экспертного исследования составили 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги и приложением к нему от 3 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173/13.3-2023 от 3 октября 2023 года и кассовым чеком от 5 октября 2023 года.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая дело в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Городищенский районный суд Пензенский области среди прочих доводов в решении сослался и на приведенные заключения специалистов, как на доказательства отсутствия вины истца.

Таким образом, расходы истца в размере 23800 руб. (8800 руб. + 15000 руб.), понесенные им на проведение экспертных исследований, использовавшихся при производстве по делу об административном правонарушении, прекращенном за отсутствием состава правонарушения, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В течение незаконного административного преследования истец испытывал нравственные страдания, находился в угнетенном состоянии, опасался порицания со стороны общества за правонарушение, которого не совершал, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг по делу об административном правонарушении в размере 23800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 года принят отказ представителя истца по доверенности - Труевцева М.Ю. от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Труевцев М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что истец доказывая свою невиновность в совершении административного правонарушения понес расходы на экспертные исследования, которые были положены в решение Городищенского районного суда. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные и моральные страдания, опасался общественного порицания, поскольку его пытались сделать виновным в дорожно-транспортном происшествии и он не сможет управлять в дальнейшем транспортным средством, замыкался в себе, переживая. С ним в момент дорожно-транспортного происшествия находилась пассажирка, которая пострадала и он стал виноватым перед ней. В период рассмотрения дела об административном правонарушении истец в стационаре не находился, но обращался за помощью в связи с повышением давления, госпитализирован не был, по состоянию здоровья стоит на учете как гипертоник.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, в части требования о взыскания убытков снизить их размер, применив принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, представитель ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-66/2023 суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 составлен протокол 58 ВА № 535017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как следует из протокола, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», выехал на полосу встречного движения, при совершении обгона, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2023 года постановление мирового судьи от 17 октября 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения.

Изучением представленных материалов установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний вину в совершении вменяемого правонарушения не признавал, что следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 535017 от 13.09.2023, в котором имеется рукописный текст, выполненный от имени привлекаемого лица, о несогласии с протоколом.

Защитником истца – Труевцевым М.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций последовательно представлялись доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. В подтверждение позиции истцом проведены экспертные исследования: акт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1928/4-6-23 от 20 сентября 2023 года, акт автотехнического исследования АНО «НИЛСЭ» № 173/13.1 от 10 октября 2023 года, в соответствии с которыми нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Труевцева М.Ю. с технической точки зрения не усматриваются. Данные выводы экспертов положены в основу судом апелляционной инстанции при удовлетворении жалобы защитника Труевцева М.Ю. на определение мирового судьи от 17 октября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением суда в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлены.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО1 считает, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, последующим привлечением его к административной ответственности, и необходимости восстановления его нарушенного права, им понесены убытки по оплате услуг экспертов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что при вынесении решения Городищенского районного суда от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос об издержках не разрешен.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании понесенных им в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг экспертов.

В пункте 26 названного постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ проведены экспертные исследования, по результатам которых вынесены акт ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № 1928/4-6-23 от 20 сентября 2023 года, акт автотехнического исследования АНО «НИЛСЭ» № 173/13.1 от 10 октября 2023 года, которые приобщены к материалам дела и использованы в ходе производства по нему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на имя Труевцева М.Ю. выдана нотариально оформленная доверенность 58 АА 1533782 от 13 декабря 2019 года, сроком на 15 лет, по которой последнему доверяются среди прочих полномочия на управление, пользование и распоряжение имуществом, в том числе заключение любых сделок, произведение расчетов по заключенным сделкам.

15 сентября 2023 года между адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Адвокатской палаты Пензенской области Труевцевым М.Ю. и ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключен договор возмездного оказания экспертной услуги, по которому подготовлен акт экспертного исследования № 1928/4-6-23 от 20 сентября 2023 года. Стоимость экспертных услуг по договору составила 8800 руб., экспертным учреждением выставлен счет № 300/7.3 от 15 сентября 2023 года, который оплачен согласно чеку по операции от 15 сентября 2023.

03 октября 2023 года между Труевцевым М.Ю. и АНО «НИЛСЭ» заключен договор б/н возмездного оказания экспертной услуги, в соответствии с условиями которого экспертным учреждением подготовлен акт автотехнического исследования № 173/13.1 от 10 октября 2023 года. Цена договора определена в 15000 руб. Услуги эксперта оплачены в соответствии с квитанцией АНО «НИЛСЭ» к приходному кассовому ордеру № 173/13.3-2023 от 03 октября 2023 года, чеку об оплате от 05 октября 2023 года.

Суд признает, что указанные расходы понесены в рамках административного производства, так как оплачены адвокатом Труевцевым М.Ю., представляющим интересы истца по административному делу. Выводы экспертов положены в основу принятого Городищенским районным судом Пензенской области решения от 1 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные истцом в связи с проведением экспертных исследований в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 23800 руб.

Касательно возмещения морального вреда в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 12-66/2023 и решения Городищенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2023 года доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Тем самым, инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2023 по неполно исследованным обстоятельствам, при отсутствии правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2023 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 17 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему в течение административного преследования.

Судом учитываются степень и характер нравственных страданий, возраст, личность истца, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о разрыве социальных связей, утрате активности в общественной жизни, госпитализации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им 21.04.2025 государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) расходы на оплату экспертных услуг по делу об административном правонарушении в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.