Апелляционное постановление № 22К-1385/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 22К-1385/2020

Судья Штейнберг О.Г. дело № 22к-1385/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.

адвоката Сенкевич К.И. назначенного в порядке ст.51 УПК РФ в интересах ФИО1

при помощнике судьи: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что отпали основания для ее рассмотрения,

заслушав доклад Ли А.Г., выслушав позицию защитника Сенкевич К.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в несообщении о принятом решении по заявлению от <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекращено ввиду того, что основания для ее рассмотрения отпали.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывает свою позицию отсутствием в материалах дела ответа, датированного <данные изъяты>, на которое ссылается суд. В связи с чем считает, что постановление суда не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что руководитель указанного СО ФИО2 намеренно затягивал процесс не являлся в судебное заседание и не представлял материалы, для того, чтобы было время на направление ответа по заявлению ФИО1

Просит об истребовании материалов КУСП о дате и основаниях регистрации материала проверки <данные изъяты> пр18, а также выделенного по нему постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного орга- на об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу- ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруд- нить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей следователем ФИО3, а также возможного допущения процессуальных нарушений в ходе расследования уголовного дела.

Заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 дан разъяснительный ответ, что по аналогичному заявлению от <данные изъяты>, о противоправных действиях сотрудников ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» проводилась доследственная проверка, по результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно квитанции ответ был направлен <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.