Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-930/2020;)~М-538/2020 2-930/2020 М-538/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело №2-26/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2020 г, в 23:08 Ответчик путем размещения своего комментария на сайте <данные изъяты> в сети Интернет распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца (далее - Сведения), а именно:

«<данные изъяты>.»

Факт распространения Ответчиком Сведений об Истце подтверждается Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет 78 АБ 8548405 от 14.03.2020г., удостоверенным нотариусом.

Публичность оскорбления, нанесенного Истцу, подтверждается тем, что указанный комментарий распространен в сети Интернет, в группе ВКонтакте «Никольское. НЕТ», в которой зарегистрировано 19 305 участников. Для сравнения, в г. Никольское проживает 22 490 человек. Указанные цифры говорят о том, что в этом маленьком областном городке с данным высказываем были ознакомлены практически все граждане города.

Группа ВКонтакте «Никольское. НЕТ» была создана для обсуждения жизни города Никольское Тосненского района Ленинградской области, вопросов и ответов, пожеланий, поздравлений, решения проблем города и их жителей.

В группе есть правила общения:

«Во избежания блокировки вас в группе, у нас запрещается:

- Оскорблять, браниться и переходить на личности»

Ответчик нарушил также правила общения в группе жителей Никольского.

Обстоятельства публичного оскорбления отягчаются еще и тем, что Истец более 40 лет проживает в г. Никольское. Ранее работал на Ленинградский завод Керамических Изделий мастер - 8 лет стажа (ГлавЛенстройматериалы), на строительстве многоквартирных домов г. Никольское ГлавЛенинградСтрой УНР-11 трест № 3, Трест № 6, помогал развитию инфраструктуры города, настоящим организует транспортно-экспедиционные услуги для медицинских учреждений и аптек Ленинградской области и Санкт-Петербурга, поставляя лекарства и медицинское оборудование. Помогает больницам Ленинградской области и Санкт- Петербурга, доставляя наборы для медицинской помощи в период короновируса. Женат уже более 36 лет, имеет большую дружную семью, двоих детей, 3-х внуков. Жители г. Никольское много лет знают ФИО1 как уважаемого и честного гражданина, в связи с чем, размещение недостоверных сведений именно в этой группе в интернете порочит честное имя Истца, как гражданина своего города, ответственного работника и порядочного семьянина.

Ответчик начал переписку в указанной группе с членом ТСН «Керамик-2» массива «Захожье» ФИО5. Председателем ТСН «Керамик-2» более 17 лет является ФИО1.

В садоводстве ФИО3 пользуется доверием и уважением членов ТСН. Товарищество благотворно развивается под его руководством: построена линия электроснабжения, ремонтируются дороги, оборудована контейнерная площадка, по улицам таблички и указатели для проезда спецтранспорта, проведено межевание территории ТСН, оформлено право собственности на земли общего пользования.

Ответчик лично не знаком с Истцом, никогда не был в ТСН «Керамик-2» массива «Захожье», не являлся членом СНТ, тем более не имел доступ к документам садоводства, что говорит о распространении заведомо ложных сведений про Истца, как должностного лица.

При распространении недостоверных сведений Ответчик грубо оскорбил честь и достоинство Истца, назвав его «Вором».

Как гласит википедия:

Вор — человек, систематически совершающий воровство (на юридическом языке — хищение, кражу).

Порочащий характер Сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается фразами в тексте комментария, которые конкретно указывают на совершение Истцом нарушающего действующее законодательство поступка (хищение или кражи), конкретизировано фразой о том. что уже идет какое-то расследование по этому факту и подытожено назначением наказания в форме лишения свободы, что применяется при совершении преступлений в умышленной форме либо с отягчающими обстоятельствами.

Статья 43 Уголовного Кодекса РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Ответчик не дал разъяснений и не представил доказательств о том, откуда ему стали известны описываемые события и факты, не представил доказательства привлечения Истца к ответственности за совершение указанных действий, не представил вступивший в силу законный акт, иные доказательства достоверности оспариваемых сведений.

Распространение Ответчиком недостоверных Сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, т.к. многие соседи, знакомые, а также члены Товарищества задавали Врежику Сергеевичу вопросы по прочитанному в группе комментарию, просили объяснений. Истцу приходилось объяснять, что это клевета и оправдываться перед людьми. Осложнялось это тем, что невозможно было представить людям никаких доказательств и документов в свое оправдание, так как их попросту нет. Не проходили никакие проверки в отношении Врежика Сергеевича, не заведены никакие административные и уголовные дела. В связи с этими событиями у людей создалось негативное общественное мнение про достойного человека.

Настоящим, данный комментарий в группе «Никольское.НЕТ» не удален и не опровергнут.

Учитывая характер и содержание недостоверных Сведений, способ и длительность распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда при причинении ему нравственных страданий в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституция Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 г. в 23:08 ответчик путем размещения своего комментария на сайте <данные изъяты> в сети Интернет распространил сведения об истце, а именно:

«<данные изъяты>.»

Указанное подтверждается, представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 8548405 от 14.03.2020г., удостоверенным нотариусом.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Содержит ли представленный на исследование текст негативные, оскорбительные сведения о конкретном лице — ФИО1, его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах?

Имеется ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении гражданином ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом; высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий гражданина ФИО1?

В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация (сведения) о гражданине ФИО1?

Если в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о гражданине ФИО1, то в какой форме они выражены -утверждения, предположения, мнения, оценки или вопроса?

Является ли комментарий от имени ответчика утверждением о фактах либо высказывание представляет собой выражение его субъективного мнения?

Имеет ли данное высказывание негативный, оскорбительный характер о конкретном лице? В чем именно проявляется негативная, оскорбительная информация?

Каким образом автор высказывания преподносит информацию, в формате утверждения, предположения или вопроса?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № СЭ-1255-2021 от 12 февраля 2021 года, подготовленного НИИСЭ:

В представленном на исследование тексте:

«<данные изъяты>.»

содержится следующая негативная информация об ФИО1:

Деятельность лица, обозначенного в тексте как врёжик, в качестве председателя (что следует из контекста) требует проведения официального расследования следственными органами, то есть имеет признаки преступления. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Лицо, обозначенное в тексте как врёжик, должно понести наказание в результате расследования его деятельности в качестве председателя. Информация представлена в форме мнения.

Лицо, обозначенное в тексте как врёжик, является вором, то есть занимается тем, что незаконно присваивает себе чужое; крадёт. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Слово вор обозначает лицо, занимающееся антиобщественной, социально осуждаемой деятельностью. Это слово носит характер инвективы, то есть отвечают коммуникативному намерению обидеть, оскорбить, причинить моральный вред.

На лицо, обозначенное как врёжик, может быть возложена основная ответственность за совершённое им совместно с другими лицами (другим лицом) преступление. Информация представлена в форме предположения.

По пятому и девятому вопросам

5) В каком значении употреблено высказывание «ибо Вор должен сидеть в тюрьме» в тексте публикации?

9) Каково конкретное значение употребленных слов «сворачивает свою деятельность, как председателя..», «ибо вор должен сидеть в тюрьме» в контексте высказывания?

Выражение сворачивает свою деятельность председателя в исследуемом контексте означает, что лицо, к которому относится данное выражение, во время, соответствующее времени публикации комментария, временно сокращает или прекращает свою деятельность в качестве председателя.

Выражение Вор должен сидеть в тюрьме является крылатой фразой, заимствованной из отечественного кинематографа, оно подразумевает безапелляционную констатацию необходимости наказания для вора. Использование фразы Вор должен сидеть в тюрьме в сочетании с союзом ибо в значении ‘потому что’ с учетом контекста создает имплицитное утверждение о том, что лицо, обозначенное в тексте как врёжик, должно понести наказание в результате расследования его деятельности в качестве председателя.

Поскольку обозначение вор в данном контексте может быть отнесено только к лицу, обозначенному как врёжик, в данном случае также имеет место имплицитное утверждение о том, что врёжик является вором, то есть занимается тем, что незаконно присваивает себе чужое; крадёт. Такое понимание поддерживается, в частности, сообщенной выше информацией, что деятельность врёжика требует проведения официального расследования следственными органами.

Суд приходит к выводу, что анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью.

Из судебной экспертизы, пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, материалов дела усматривается, что Председатель ТСН, членом которого является «ФИО5», «врёжик» является председатель ТСН «Керамик-2» массива «Захожье» ФИО1. «ФИО5» - член ТСН «Керамик-2» массива «Захожье» ФИО5.

Суд также считает установленным порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, и несоответствие их действительности. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, справками от 12.11.2020, 16.11.2020 (л.д. 144, 145).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом были представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных им требований, в свою очередь ответчиком не было представлены доказательств тому, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, соответствуют действительности, не были опровергнуты представленные истцом доказательства.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные сведения распространенные ответчиком об истце, умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение к истцу, а также к его деятельности, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а именно: в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <данные изъяты> опровержения, о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Е.Г. Полторака