Решение № 12-285/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-285/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2,

без участия представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором установлено, что ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения в виде: неисправности внутренней отделки в многоквартирном доме, а именно: на стенах (потолке) в коридоре, на лифтовой площадке, в тамбуре(ах) и на балконах площадке наличие вертикальных (продольных) трещин, отслоения и отсутствие окрасочного (штукатурного) слоя местами на этажах № (11 мест), № (4места), №, (6 мест), № (10 мест), № (4 места), № (15 мест), № (10 мест), № (13 мест), № (11 мест), № (9 мест), № (11 мест), № (5 мест), № (6 мест), № (5 мест), № (6 мест), № (6 мест), на стенах (обратной стороне лестничных маршей и площадок, потолке) в) эвакуационном выходе наличие вертикальных (продольных) трещин, отслоения и отсутствия окрасочного (штукатурного) слоя местами на этажах с № по № (всего 105 мест).

В жалобе представитель ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что по результатам проведенной проверки было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО3- в связи с неисполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в отношении ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства. Не принял доводы ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о том, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛОЙ ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. было предложено собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> инициировать проведение общего собрания собственников помещений (далее-ОСС) для утверждения необходимого объема ремонтных работ, учитывая при этом приоритетность их выполнения и наличия денежных средств, собранных с населения. Управляющая компания направила письмо председателю Совета МКД ФИО4 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением плана текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ годы на рассмотрение и принятие решения на общем собрании собственников жилья. В данный проект плана текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания включила перечень работ по предписанию ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», являясь управляющей организацией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> выполняет все работы (услуги) в соответствии с утвержденными протоколами общих собраний собственников, перечнями работ (услуг) и тарифами на текущий ремонт, обеспечивающими их выполнение.

В соответствии с п. 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платеж; - документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 35 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федег.- ДД.ММ.ГГГГ № указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» были предложены работы обязательные к исполнению, влияющие на безопасность и комфортность проживания собственников МКД по адресу: <адрес>.

Письмом от 10.09.2018г. председатель совета МКД и члены совета МКД уведомили управляющую компанию о том, что они определили очередность выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ год необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и безопасности жизни и здоровью граждан, а ремонт 15 этажей и лестниц эвакуационного выхода запланировали на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСС был утвержден план текущего ремонта общего имущества данного МКД на ДД.ММ.ГГГГ., в котором были утверждены работы, не вошедшие в перечень работ по предписанию ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» уведомило ГЖИ <адрес> о том, что по решению собственников, работы по ремонту подъезда со 2 по 16 этаж и лестницы эвакуационного выхода будут производиться в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) председатель совета МКД и члены совета МКД уведомили ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о том, что работы по ремонту лестничных клеток и эвакуационный выход, т.е. ремонт штукатурки и окраски стен, потолка, дверей, ремонт пола, а так же замену светильников на этажах, в тех/подвалье и тех/этаже планируют произвести поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что Управляющая компания предприняла все зависящие меры для устранения выявленных нарушений по предписанию ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Управляющая компания не может доначислить стоимость выполненных работ собственникам, которые не были утверждены на общем собрании собственников.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания предприняла все зависящие меры для устранения выявленных нарушений по предписанию ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, прислал телефонограмму- просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, в связи с чем суда постановил - рассмотреть жалобу представителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Исследовав материалы, выслушав представителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2, суд считает, что жалоба представителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ».

По результатам проведенной проверки Инспекцией в адрес ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие нарушения: неисправности внутренней отделки в многоквартирном доме, а именно: на стенах (потолке) в коридоре, на лифтовой площадке, в тамбуре(ах) и на балконах площадке наличие вертикальных (продольных) трещин, отслоения и отсутствие окрасочного (штукатурного) слоя местами на этажах № (11 мест), № (4места), №, (6 мест), № (10 мест), № (4 места), № (15 мест), № (10 мест), № (13 мест), № (11 мест), № (9 мест), № (11 мест), № (5 мест), № (6 мест), № (5 мест), № (6 мест), № (6 мест), на стенах (обратной стороне лестничных маршей и площадок, потолке) в) эвакуационном выходе наличие вертикальных (продольных) трещин, отслоения и отсутствия окрасочного (штукатурного) слоя местами на этажах с № по № (всего 105 мест).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки в отношении ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», Уставом ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», фотоматериалами.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, чтоУправляющая компания предприняла все зависящие меры для устранения выявленных нарушений по предписанию ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки по предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены в ДД.ММ.ГГГГг. согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Управляющая компания не может доначислить стоимость выполненных работ собственникам, которые не были утверждены на общем собрании собственников признаются судом не состоятельными. Как усматривается из материалов административного дела, ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», в силу ст.161 ЖК РФ, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

При этом законность выданного предписания ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» не была оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания содержащихся в предписании требований не соответствующим действующему законодательству не имеется.

Мировым судьей была дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения при назначении наказания ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобупредставителя ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>