Решение № 2-2288/2025 2-300/2026 2-300/2026(2-2288/2025;)~М-1578/2025 М-1578/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2288/2025

Копия

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО24, . ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак №, владелец ФИО12 (СТС №) от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность застрахована в ФИО37, полис №; <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО39) гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность застрахована в ФИО40, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в результате ДТП, вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак №. (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на момент ДТП была застрахована в ФИО42, полис №. Истец обратился в свою страховую компанию ФИО43, ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. peг. знак № поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. № составят <данные изъяты> рублей. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., и состоит из разницы между размером на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., определенных экспертным заключением № и выплаченной ФИО44 страховой выплатой за причинение транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.)

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., из которых государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена . ФИО3

Определениями суда в протокольной форме в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО50, ФИО45, ФИО52, ФИО7

Представитель истца ФИО13, ответчики ФИО2, ФИО26, . ФИО3, третьи лица ФИО51, ФИО46, ФИО53, ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника ДТП, то есть на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, лизингополучатель ФИО14 (СТС № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в ФИО38, полис №; транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО54) гос. peг. знак №. Автогражданская ответственность застрахована в ФИО41, полис №..

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Л.д<данные изъяты>

Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. №, на момент ДТП была застрахована в ФИО47, полис №.

Истец обратился в свою страховую компанию ФИО55 ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному сред в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом соглашения о выплате страхового возмещения л.д.<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № . ФИО5 размер затрат восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. л.д. <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. л.д. <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 не признал, указал, что на момент ДТП ФИО2 исполнял непосредственно свои трудовые обязанности сотрудника . ФИО3

Как следует из письменных возражений ФИО27 полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения ст. 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. л.д. <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям . ФИО3 истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку у общества возникло право требования взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В материалы дела представлен агентский договор на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28, как принципалом, и . ФИО3, как агентом, согласно которому агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет осуществлять перевозку нефтепродуктов, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является водителем – экспедитором . ФИО3, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

Как следует из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО29 предоставляет арендатору . ФИО3 транспортное средство тягач седельный <данные изъяты> гос. peг. знак №. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении установленного срока автоматически пролонгируется. Л.д <данные изъяты>

Никем из сторон обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД и причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривались, также не оспаривался факт трудовых отношений между . ФИО3 и ФИО2

Факт того, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению . ФИО3 стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что в результате виновных действий работника . ФИО3 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. При этом транспортное средство <данные изъяты> гос. peг. знак № находилось во владении и пользовании ответчика . ФИО3 на основании заключенного с ФИО30 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения, заключённого между ФИО15 и ФИО48, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за расходы на эвакуатор.

При этом размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. соответствует стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> с учетом износа, определенного заключением № Независимой экспертизы <данные изъяты>, выполненного по заказу ФИО49 в соответствии с Единой методикой.

Суд отмечает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском для довзыскивания фактически причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению № . ФИО5 размер затрат восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. л.д. <данные изъяты>.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением № . ФИО5, стороной ответчика не оспаривался, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При этом судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, которая является надлежащим средством доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поступило.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика . ФИО3 в пользу истца ФИО16.

Исковые требования, заявленные к ФИО2, ФИО31, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика . ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ФИО2, ФИО32, . ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с . ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО18 (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО33 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.