Решение № 2А-4201/2025 2А-4201/2025~М-3737/2025 М-3737/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-4201/2025

Дело №2а-4201/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007411-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 октября 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1 и ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 129439/25/98005-ИП от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1 и ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 129439/25/98005-ИП от 03 июня 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СОСП по Республике Дагестан в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» находится исполнительное производство 129439/25/98005-ИП от 03 июня 2025 года в отношении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

В связи с тем, что добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, административный истец просит об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 129439/25/98005-ИП от 03 июня 2025 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2025 года по административному делу №2а-680/2025 на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» возложена обязанность оказать ФИО2 муниципальную услугу «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно.

15 мая 2025 г. решение суда вступило в законную силу.

03 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО1 на основании указанного решения в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №129439/25/98005-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 июня 2025 года о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок истцом не оспаривается.

Согласно материалам исполнительного производства, 18 июля 2025 г. на депозитный счет СО СП по РД поступила сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО1 о распределении денежных средств от 23 июля 2025 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №1294391/25/98005-ИП, путем перечисления в доход бюджета исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что административным истцом в добровольном порядке исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №1294391/25/98005-ИП уплачен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований об освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО1 и ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 129439/25/98005-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.