Решение № 2-510/2024 2-510/2024(2-7359/2023;)~М-5791/2023 2-7359/2023 М-5791/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-510/2024

66RS0004-01-2023-007090-68

Дело № 2-510/2024 (2-7359/2023) (8)

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единый Стандарт» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с учетом уточнения с ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 228 063 руб. 75коп., пени в размере 69 095 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления, уточненного искового заявления указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец осуществляет управление указанного многоквартирного дома. За спорный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставлялось ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству, частично признали исковые требования на сумму согласно возражений на исковое заявление в размере 53 080 руб. 95 коп., просили уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности. В отношении задолженности за спорный период выносился судебный приказ, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 155 986 руб. 62 коп. а также 50 505 руб. 28 коп. Судебный приз был вынесен в отношении солидарных должников, в том числе ответчика и ее совершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 В рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 512 руб. 15 коп. и 18 392 руб. 79 коп. Считая, что взысканные денежные средства подлежат исключению из взысканной задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от , договора управления многоквартирным домом от управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Согласно представленному истцом с уточненным исковым заявлением расчету за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года по жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 276 руб. 46 коп.

При этом при уточнении требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом исключена сумма 39 212 руб. 71 коп., как поступившая в рамках исполнения судебного приказа от ФССП.

Ответчиком представлена сводная таблица начислений за спорный период на сумму 259 572 руб. 85 коп., при этом непосредственно сам расчет истца, с учетом произведенных перерасчетов, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья составляет за спорный период 267 276 руб. 46 коп.

Поступившие в рамках исполнения судебного приказа платежи при расчете задолженности, с учетом отмены судебного приказа, учету не подлежат.

В связи с указанным, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 267 276 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В отношении требований истца об уплате пени истцом с уточненным исковым заявлением также представлен расчет суммы пени исходя из начислений, с учетом действовавшего в период с по моратория на начисление суммы пеней в отношении жилых помещений.

Представленный истцом в судебное заседание расчет пени проверен судом, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

Согласно данному расчету сумма пени составляет 69 095 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчета суммы неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В обоснование данного ходатайства и расчета ответчик ссылается на неудовлетворительное материальное положение, получение пенсии в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений и критериев соразмерности и целесообразности, исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком как собственником жилого помещения, последствий нарушения обязательства, предоставленных ответчиком доказательств возбуждения исполнительных производств по судебному приказу и их исполнение до отмены судебного приказа, суд полагает возможным снизить размер пени до 15 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в отношении ответчика было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ноября 2014 г. по декабрь 2017 г. в сумме 299 404 руб. 46 коп., пени в размере 173 184 руб. 03 коп.

мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности в указанном размере.

Определением от судебный приказ отменен.

Как следует из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (32699/18/66004-ИП), согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на по указанному исполнительному производству перечислено взыскателю 158 844 руб. 34 коп.

Также постановлением от было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по делу № в пользу взыскателя ООО УК «Стандарт» (127040/20/66004-ИП), согласно справке о движении денежных средств по состоянию на в адрес взыскателя 158 844 руб. 34 коп.

Исходя из общей суммы поступивших платежей, на основании представленных справок службы судебных приставов по движению денежных средств и оценки судом данных справок по датам платежей, следует, что всего в рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 было удержано 158 844 руб. 34 коп.

Исходя из того, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращалась, учитывая выход судом за пределы заявленных требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по начисления за спорный период, суд считает, что списанные в рамках исполнения судебного приказа суммы подлежат зачету в рамках исполнения по настоящему гражданскому делу в порядке, предусмотренном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете государственной пошлины суд учитывает, что судом требования удовлетворены на сумму основного долга 267 276 руб. 46 коп., а также заявленную сумму пеней (без учета их уменьшения судом) 69 095 руб. 75 коп., размер государственной пошлины исходя из цены иска 336 371 руб. 88 коп. составляет 6 264 руб. 00 коп., истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 6 863 руб. 17 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 564 руб., и возврату истцу подлежит 299 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по октябрь 2017г. в сумме 267 276 руб. 46 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564 руб. 00 коп., всего в сумме 288 840 руб. 46 коп.

Произвести зачет суммы в размере 159 844 руб. 34 коп., перечисленной взыскателю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в рамках исполнения по судебному приказу по гражданскому делу №, в счет взысканной настоящим решения суммы, в связи с чем считать подлежащей взысканию на основании настоящего решения с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» сумму в размере 128 996 руб. 12 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева