Решение № 2А-3617/2025 2А-3617/2025~М-2405/2025 М-2405/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3617/2025

Дело № 2а-3617/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003496-67

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий первого заместителя прокурора <адрес> Каширникова Г.Б. в выполнении требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий первого заместителя прокурора Мурманской области Каширникова Г.Б. в выполнении требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что действиями, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, является отказ первого заместителя прокурора <адрес> Каширникова А.В. выполнить требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке жалобы ФИО1 о ненадлежащем расследовании ее заявления о совершении ФИО3 мошеннических действий, в результате которых у нее было похищено 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что на прокурора возложена обязанность о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Обращает внимание, что данное требование закона не только не выполняется прокуратурой <адрес>, но и принимаются меры противодействия проведению расследования в отношении ФИО3, что подтверждается отказом от проверки жалобы ФИО1 первым заместителем прокурора <адрес> Каширниковым А.В.

Отмечает, что принимая во внимание многолетнее противодействие прокуратуры <адрес> и правоохранительных органов в отказе проведения расследования в отношении ФИО3, административный истец вынуждена была обратиться с жалобой на имя Президента Российской Федерации на противодействие ФИО4, органом предварительного расследования Первомайского административного округа г. Мурманска, прокуратуры <адрес>, прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска расследования в отношении ФИО3

Указывает, что администрация Президента Российской Федерации направила жалобу ФИО5 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с поручением организовать проверку жалобы, которая в свою очередь направила жалобу ФИО1 в прокуратуру <адрес>, мотивируя это тем, что прокуратурой <адрес> не принимались решения по жалобам ФИО1, что как полает административный истец, не соответствует действительности, поскольку в Генеральной прокуратуре Российской Федерации имеется наблюдательное дело №-/Он791-25, в котором должны быть все жалобы, направленные генеральному прокурору ФИО6

Обращает внимание, что Каширников А.В. отказался выполнить требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации и провести проверку жалобы ФИО1 в соответствии с процессуальным законом и принять меры для реализации заявления ФИО1 о расследовании преступных действий ФИО7

Полагает, что прокурор <адрес> и его первый заместитель, злоупотребив своими властными полномочиями, не приняли мер по пресечению противоправных действий органа предварительного расследования, не проверив законность прекращения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписано: обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности; обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Полагает, что эти требования приказа в отношении административного истца не выполнены.

Просит признать оспариваемые действия и бездействия первого заместителя прокурора <адрес> Каширникова А.В. незаконными.

Предложить первому заместителю прокурора <адрес> Каширникову выполнить требования статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществить от имени государства уголовное преследование в совершении мошеннических действий ФИО3, а также надзор за процессуальной деятельностью Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского административного округа г. Мурманска, выполнить требования статьей 140, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить первому заместителю прокурора <адрес> Каширникову А.В. провести служебное расследование в отношении сотрудников прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, осуществлявших надзор за расследованием уголовного дела № Отделом по расследованию преступлений. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес> г. Мурманска, осуществлявших надзор за расследованием уголовного дела №.

Предложить первому заместителю прокурора <адрес> Каширникову А.В. инициировать расследование действий заместителя Отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО8, фальсифицировавшей расследование уголовного дела №, в целях освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме, пояснила, что статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Отметила, что при этом статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Указала, что в рамках осуществления надзорных полномочий постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Мурманску на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надзирающим прокурором и прокуратурой области признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Обратила внимание, что прекращение уголовного дела не лишило права ФИО1 обжаловать постановление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметила, что в ходе расследования уголовного дела прокурором Первомайского административного округа г. Мурманска в адрес руководителя СУ УМВД России по г. Мурманску неоднократно направлялись акты прокурорского реагирования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями следственного отдела при расследовании уголовного дела, по результатам рассмотрения которых, должностные лица, допустившие нарушения, привлечены к ответственности и мерам материального воздействия.

Полагала, что несогласие административного истца с действиями (решениями) должностных лиц само по себе не свидетельствует об их незаконности и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя при принятии оспариваемых решений.

Указала, что поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административным истцом и ее представителем в административном исковом заявлении не приведено, совокупность условий для признания оспариваемых действий и решений незаконными отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Каширников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил, согласно представленной в материалы дела копии приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к освобожден от должности первого заместителя прокурора <адрес> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В силу положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 29 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу статьи 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В пункте 6.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей для бизнес проекта, который заключался в переоборудовании систем теплоснабжения многоквартирных домов <данные изъяты>», в котором ФИО3 был председателем.

После заключения договора, ФИО3 передал расписку о получении денежных средств ФИО1 По условиям договора ФИО3 должен был приступить к возврату денежных средств с июня 2020 года. Однако, к выплате основного долга и процентов не приступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 640 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 493 рубля 21 копейку, всего 5 092 133 рубля 92 копейки. Однако, ФИО3 к выполнению договорных обязательств не приступил, долг перед ФИО1 не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении расследования и принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем, по факту обнаружения в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации зарегистрирован КУСП УМВД России по <адрес> № для проведения проверки по факту сообщения о преступлении, передан в ОП № УМВД России по г. Мурманску, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое было обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поступлением жалобы, материальной процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истребован прокуратурой <адрес> г. Мурманск, а по результатам его изучения ДД.ММ.ГГГГ прокурором округа обжалуемое процессуальное решение отменено в порядке надзора.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он220-22 за подписью первого заместителя прокурора области Каширникова А.В. сообщено, что незаконное постановление отменено прокуратурой, в настоящее время по материалу проверки проводятся дополнительные проверочные мероприятия, окончательное решение не принято. Прокурору Первомайского административного округа г. Мурманска указано на необходимость активизации надзора и обеспечение принятия окончательного решения по сообщению о преступлении, исключить факты некачественного изучения материалов процессуальных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Первомайского административного округа удовлетворена жалоба ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Прокуратурой Мурманской области рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, бездействии следственных органов при расследовании уголовного дела и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора области ФИО11 сообщено, что должностными лицами прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска обоснованно и мотивировано, сообщено о принимаемых мерах по активизации расследования по уголовному делу, что нашло отражение в постановлении об удовлетворении обращения, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, признано бездействие начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу необоснованным с обязанием устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, которое было обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена частично жалоба ФИО1, постановление заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного отдела возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД Росси по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Прокуратурой Мурманской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено Прокурору Первомайского административного округа г. Мурманска, что прокуратурой области изучены материалы уголовного дела №, принятое решение о прекращении уголовного дела признаны прокуратурой законными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителем ФИО9 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подана жалоба о нарушении прокурором <адрес> и прокурором <адрес> г. Мурманска требований уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД Росси по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО9 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с поручением организовать в установленном порядке проверку приведенных доводов, с изучением досудебного производства, дать оценку эффективности прокурорского надзора, а при наличии оснований принять меры реагирования.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем расследовании уголовного дела и иным вопросам и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ сообщено, что по результатам расследования уголовного дела следственным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Надзирающим прокурором указанное решение признано законным. Достаточных доказательств, дающих основания для обвинения ФИО3 в совершении преступления, не установлено. Также сообщено, что в силу пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Россий кой Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО9 в интересах ФИО1, поступившее им из Администрации Президента Российской Федерации (ОГР-175997-25) в прокуратуру <адрес> с поручением организовать в установленном порядке тщательную проверку приведенных доводов, а при наличии оснований принять меры реагирования.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем расследовании уголовного дела и иным вопросам (ОГР-175997-25) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он791-25 за подписью первого заместителя прокурора Каширникова А.В. сообщено, что в ходе проверки установлено, что в производстве СУ УМВД Росси по г. Мурманску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признака преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам расследования уголовного дела следственным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Россий кой Федерации, в связи с отсутствием события преступления, надзирающим прокурором указанное решение признано законным. Доводы и несогласии с ходом и результатами расследования неоднократно рассматривались в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 18.03.2025даны полные и обоснованные ответы уполномоченными лицами, оспариваемые ответы даны по существу поставленных вопросов с учетом результатов проведенного расследования по уголовному делу. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Исуб843-25, подписью первого заместителя прокурора Каширникова А.В. направленному в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации доложено, что доводы заявителя о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, расследовании уголовного дела и принятых мерах прокурорского реагирования неоднократно рассматривались прокуратурой области, о результатах которых заявитель уведомлен в установленном порядке. Указано, что ранее надзирающим прокурором по уголовному делу неоднократно принимались меры реагирования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального следственного органа направлена информация об устранении нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника СУ УМВД России по <адрес> через прокуратуру области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, 3 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> через прокуратуру области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, 2 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе руководитель следственного отдела, осуществлявшего расследование уголовного дела. Оснований для принятия повторных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что по всем обращениям ФИО9, действующего в интересах ФИО1, в том числе обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), уполномоченными должностными лицами прокуратуры <адрес> в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке приведенных в них доводов. По результатам, в адрес административного истца в порядке и в срок, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены мотивированные ответы, в том числе прокурором области, которые заявителем получены, что ФИО1 и ее представителем не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что оснований для признания ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 не имеется.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой рассмотрены все поставленные в обращении вопросы и дан исчерпывающий и мотивированный ответ заявителю.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо возникновение реальной угрозы их нарушения ответом прокуратуры <адрес> на его обращения судом не установлено и административным истцом суду не сообщено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Прекращение уголовного дела не лишило права ФИО1 обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведенной проверки не установлено, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав, свобод и законных интересов административным истцом и ее представителем в административном исковом заявлении не приведено, совокупность условий для признания оспариваемых действий и решений незаконными отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий первого заместителя прокурора <адрес> Каширникова Г.Б. в выполнении требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова