Решение № 2А-2548/2019 2А-2548/2019~М-2466/2019 М-2466/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-2548/2019

Дело № 2а-2548/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001710-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Березники о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указала, что с ..... она является собственником жилого помещения по адресу: ...... После снятия натяжного потолка она заметила, что все перекрытия гнилые и покрыты плесенью, с потолка капает в непрерывном режиме, везде по квартире стоят ведра, в большой комнате обвалилась дранка, в комнате из-за протечек с крыши вздулся пол, в спальной комнате от протечек сырые стены. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет УК ООО «Наш дом» и никаких мер по ремонту и реконструкции жилого дома не предпринимает, на обращение об устранении протечек, истец получила отказ. Согласно акту осмотра технического состояния общего имущества от ....., представленному УК ООО «Наш дом», техническое состояние конструктивных элементов дома определены ограниченно-работоспособными. Имеется технический отчет ООО «Крафт» на обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., где определен физический износ дома 70%. Административным истцом было подано обращение в Администрацию г.Березники о проведении оценки дома и признании помещения аварийным и непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии № от ..... принято решение: об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ..... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С данным решением административный истец не согласилась, указав, что квартира ..... не пригодна для проживания и должна быть признана аварийной. Считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства № от ....., поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, акт обследования помещений предоставлен не был. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ...... №, возложить на администрацию г.Березники обязанность устранить допущенное нарушение признав жилое помещение по адресу: ..... непригодным для проживания, а также взыскать с администрации г.Березники, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 78 200,00 руб. и расходы по госпошлине.

Определениями суда от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная Комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 с. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение: 2-х комнатная квартира по адресу: ..... на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.19-20).

..... административным истцом в адрес ООО «Наш дом» подано заявление с жалобами на протечки в квартире. В ответе от ..... ООО «Наш дом» указало, что причиной течи с кровли в жилом помещении административного истца является неудовлетворительное и требующее ремонта состояние кровли, а между собственниками в многоквартирном доме по ..... и ООО «Наш дом» заключен договор непосредственного управления (подряда) и работы по ремонту конструктивных элементов, в том числе кровли, не предусмотрены перечнем работ к указанному договору, могут проводиться только по отдельно составленной дефектной ведомости и за дополнительную плату. Ранее, данной организацией ..... составлялся акт осмотра технического состояния общего имущества – жилого ....., где конструктивные элементы дома были оценены, как ограниченно-работоспособные (л.д.71).

В судебном заседании установлено, что административный истец обратилась с заявлением в администрацию г.Березники о признании дома аварийным. По спорному дому представлено заключение ООО «Крафт», выполненным по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Также административным истцом подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Так, согласно представленного технического отчета ООО «Крафт» ТО-59.2-1.107 обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по ..... следует, что техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное по ГОСТ 31937-2011 [1], состояние инженерных сетей оценивается как неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома допускается с проведением ремонтно-восстановительных работ, общий физический износ здания жилого дома – 70%, для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить рекомендации технического отчета, а также осуществлять постоянный контроль за состоянием строительных конструкций здания.

Согласно письма администрации г.Березники от ..... ФИО1, сообщалось, что ..... состоялось заседание Межведомственной комиссии и по дому ..... определено, что для принятия решения необходим акт обследования многоквартирного дома постоянно действующей рабочей группы комиссии по осмотру многоквартирных домов и после получения акта обследования многоквартирного дома продолжить процедуру проведения оценки.

..... межведомственной комиссией, в составе постоянно-действующей рабочей группы по осмотру МКД (членов комиссии) составлен акт обследования жилого помещения ....., а также акт обследования многоквартирного жилого дома по .....

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является заключение межведомственной комиссии от ..... №, согласно которого по результатам рассмотренных документов: обращения ФИО1; актов обследования от ....., технического отчета «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома по .....», выполненного ООО «Крафт», приняла решение: Об отсутствии оснований для признания многоквартирного ....., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данное заключение было направлено в адрес административного истца письмом от ....., где было также указано, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного ....., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако в отношении жилого помещения ..... для принятия решения необходимы дополнительные документы, перечень которых указан в письме, а именно: заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения ....., данное заключение запросить у заявителя и после его предоставления процедуру проведения оценки продолжить.

В связи с непредоставлением вышеуказанного заключения, административному истцу письмом от ..... было возвращено заявление и соответствующие документы, в связи с принятием ..... на заседании межведомственной комиссии решения о возврате документов заявителю.

Административный истец не согласилась с заключением межведомственной комиссии от ..... №, полагая, что данное заключение ответчиком принято в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца, исходя из следующего.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений процедуры принятия оценки и заключения при рассмотрении обращения административного истца о признании многоквартирного ....., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. При этом, обследование непосредственно самой комиссией без привлечения экспертов либо какого-либо оборудования, на что ссылается административный истец, не влечет признания решения незаконным.

Кроме того, межведомственной комиссией на заседании был принят во внимание технический отчет, выполненный ООО «Крафт», что прямо предусмотрено абзацем 7 пункта 44 Положения, согласно которому решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Заявление административного истца относительно признания жилого помещения ..... непригодным для проживания с пакетом документов возвращено ..... заявителю, поскольку дополнительное заключение по жилому помещению № вышеуказанного дома представлено не было, что не противоречит п.46 Положения.

Субъективное мнение административного истца, что спорный многоквартирный дом и жилое помещение является аварийным, подлежит сносу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комиссии, которое основано на заключении специализированной организации ООО "Крафт".

Таким образом, каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему административному делу не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, требования о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации г.Березники о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (09.09.2019).

Судья /подпись/ М.В. Крюгер

Копия верна. Судья