Решение № 2-451/2025 2-451/2025(2-9452/2024;)~М-8187/2024 2-9452/2024 М-8187/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело № 2-451/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-013796-58

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Мавликасовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой процентов по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в сумме 2500 рублей, составлением иска в размере 3 500 рублей, с отправкой претензии в размере 373 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер в мессенджере Google meet поступило сообщение от Эдекс с предложением пройти обучение дистанционным способом в онлайн-университете Urban по курсу «Python». Пройдя собеседование с менеджером университета «Урбан» было предложено перейти по предоставленной ссылке для заключения договора на онлайн обучение. Перейдя по ссылке, ввел свои паспортные данные и его автоматически перенаправлено на сайт АО «ТБанк», где было указано о формировании заявки на оформление займа от имени ФИО1 После оплаты образовательных услуг за счет заемных средств на электронную почту выслан договор оказания услуг (публичной оферты) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со спецификацией к договору, товаром выступает «доступ к обучающей платформе в онлайн университете Урбан», стоимость услуг с учетом скидки составила 137 648, 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил на адрес ответчика отказ от прохождения курса и просьбу вернуть уплаченную денежную сумму.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эдекс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят уменьшить сумму убытков и штрафа, в связи с добровольным исполнением обязательств.

Третье лицо АО «ТБанк» извещено надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Эдекс» заключен договор на прохождение онлайн-обучения по курсу «Python».

Обязательства истца по уплате денежной суммы в размере 137 648,70 рублей исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о продукте потребительского займа, представленного АО «ТБанк», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор электронного платежа № с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющимся у него обязательствам перед МФК по договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец услугами не воспользовался, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено, что сумма по договору в размере 137 648,70 рублей возвращена истцу ФИО1, а именно: до подачи искового заявления в суд в размере 7880 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № и в размере 129768,70 рублей ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № во время нахождения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денежных средств являются взыскание убытков в виде процентов по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ТБанк» в размере 6 1000 рублей.Указанные убытки подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой сумма процентов по договору обслуживания № составила 6 100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что возврат уплаченных по договору сумм своевременно не произведен, ответчиком нарушены права истца как потребителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), длительность нарушения прав истца как потребителя, его моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 68934,35 руб. (из расчета: 50% * ( 129768,70 руб. + 6100 руб. + 2000 руб.)).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком денежного обязательства), в том числе цену договора, длительность периода просрочки (1 месяц 17 дней), компенсационную природу штрафа, который не могут быть средством обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 21 000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 373, 24 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН №в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой процентов по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые в размере 373,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Эдекс» -отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.