Решение № 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2909/2017

Дело № 2-2909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – Общество) неустойки в размере 620 828,49 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес) и передать ему в срок до (дата) трехкомнатную квартиру №, общей площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, однако, квартира была передана ему лишь (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата), в связи с чем, с (дата) по (дата) просрочка составила еще (иные данные) дня.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинило истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в судебном разбирательстве через своего представителя, поддержавшей требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Приложенные же ответчиком к возражениям документы не указывают на наличие обстоятельств, вследствие которых невозможно было бы сдать объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (телефонограмма в деле), в суд представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, либо удовлетворить частично, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ с производством зачета суммы добровольно выплаченной неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата) между Обществом и ФИО2, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь (дата).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с (дата) по (дата) в сумме 369 846,70 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 186 423,35 руб. и понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства после вынесенного судом решения установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с (дата) по (дата).

Истец просит довзыскать с ответчика неустойку за указанный период, исходя из стоимости квартиры, ставки рефинансирования в размере 9,25% и 222 дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его верным, в том числе и в части применения ставки рефинансирования равной 9,25%, действующей на день исполнения обязательства – (дата). Оснований же о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 8,5%, как об этом указано ответчиком, суд не находит, поскольку данный размер ключевой ставки действовал с (дата) по (дата).

Кроме того, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который составляет 310 414,25 (620828,49х50%) руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», в связи с тем, что вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства разрешен решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Оснований же для повторного взыскания с Общества компенсации морального вреда не имеется, поскольку заявленные в настоящем иске обстоятельства его причинения, не изменились.

При разрешении вопроса о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом заявлено ответчиком, суд принимает во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, не находя оснований для их снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки и штрафа нарушенному им обязательству. Приведенные же ответчиком в письменных возражениях доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 408,28 руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 620 828 рублей 49 копеек и штраф в размере 310 414 рублей 25 копеек, всего взыскать 931 242 (девятьсот тридцать одна тысяча двести сорок два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ