Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-631/2023;2-3083/2022;)~М-2551/2022 2-3083/2022 2-631/2023 М-2551/2022 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

62RS0001-01-2022-003463-37

Дело № 2-151/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по РО) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив документы, подтверждающие наличие у него соответствующего специального стажа.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) решением № отказало ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, исключив при этом из стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 10 месяцев 18 дней) в качестве исполняющего обязанности старшего мастера кожсырьевого участка, так как должность старший мастер не предусмотрена Списком №2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда Рязанского Мясокомбината, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что данная работа протекала на кожевенно-меховом производстве.

Считая отказ УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) решением № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, необоснованным, незаконным истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место его, истца, работа в тяжелых условиях труда (Список № 2) по профессиям сортировщика сырья кожсырьевого участка разных разрядов и исполняющего обязанности старшего мастера кожсырьевого участка на Спасском кожевенном заводе, что подтверждается представленными документами, справкой, уточняющей особый характер работ. Неверное указание наименования его профессии работодателем является ошибкой последнего, которая не должна влиять на пенсионные права истца. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя и поименован как период работы на Рязанском Мясокомбинате, однако его, истца, трудовая деятельность проходила в полном объеме на Спасском кожевенном заводе в должности сортировщика сырья 6 разряда, где он представлял интересы Рязанского Мясокомбината при сдаче-приемке кожсырья. Такой порядок был установлен Распоряжением Правительства. То, что этот факт не подтверждается документально не должно лишать его, истца, возможности реализовать пенсионные права.

Кроме того ссылался на то, что в связи с отказом в назначении ему страховой пенсии по старости был вынужден отстаивать свои законные права, звонить на предприятия, в проектные институты, консультироваться с юристами, что занимало его жизненное пространство, не имел средств к существованию. ПФРФ (ОСФР) не исполнил свои обязанности по пенсионному обеспечению ответчика, вводили его в заблуждение, нанеся этим истцу моральный вред.

Требования многократно уточнял, в том числе в части верного наименования ответчика, окончательно просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить в его, истца, льготный страховой стаж период работы в качестве сортировщика кожевенно-мехового сырья кожевенного и мехового производства, поименованного Списком №2 Производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика кожевенного сырья кожсырьевого участка Спасского кожевенного завода им. Ленина, ошибочно поименованный как сортировщик изделий, полуфабрикатов и материалов на Спасском кожевенном заводе им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда с фактическим местом работы – кожсырьевой участок Спасского кожзавода им. Ленина, с записью в трудовой книжке как работник Рязанского Мясокомбината; признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, поддержал доводы его письменных пояснений, с учетом которых суду пояснил, что в спорные периоды времени работал полный рабочий день, рабочую неделю в должностях, предусмотренных Списком №2. При этом в период, внесенный в его трудовую книжку как работа на Рязанском Мясокомбинате, местом его фактической работы был Спасский кожевенный завод имени Ленина, где он в качестве представителя Мясокомбината в должности сдатчика-сортировщика сырья участвовал в сдаче-приемке и сортировке кожсырья, которая происходила в кожсырьевом участке, то есть в тяжелых условиях труда. При этом заработную плату он получал на Рязанском Мясокомбинате, отчитывался о работе в Рязанский Агропром в отдел Управления по заготовкам и качеству сельхозпродукции. У него имелась доверенность на право сдачи-сортировки кожсырья, выдававшаяся Министерством сельского хозяйства СССР. Данная схема распространялась на все кожевенные заводы страны, была предусмотрена в тот период времени Правительством, этот порядок разрабатывали проектные институты, что подтверждается представленными им в материалы дела методическими рекомендациями, такой же порядок действует по настоящее время. Полагал, что спорные периоды подлежат включению в его льготных стаж, поскольку профессии, по которым он работал, относятся к Списку № 2. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что моральный вред причинен незаконным отказом в назначении ему страховой пенсии по старости досрочно. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области – ФИО8, ФИО9, действующие на основании письменных доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, с учетом письменного отзыва с дополнениями, что правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия у ФИО1 требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом не подлежат включению в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды его работы. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда Рязанского Мясокомбината, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что данная работа протекала на кожевенно-меховом производстве. Представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не содержат оснований выдачи, расшифровок подписей, оформлены ненадлежащим образом. Свидетельскими показаниями характер работы подтвержден быть не может. Учитывая, что при не включении спорных периодов в льготный страховой стаж истца отсутствуют правовые основания для досрочного назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, что является основанием к отказу в ее назначении, истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости законно, прав истца ответчик не нарушал. Кроме того, даже если бы в льготный стаж истца были включены оба спорных периода, исходя из имеющихся в деле сведений о количестве отработанного времени, льготный стаж истца, с учетом уже включенного пенсионным органом в досудебном порядке периода, составляет менее требуемых 6 лет 3 месяцев, ввиду чего требования о признании за истцом права на пенсию по старости досрочно, о назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости и в этом случае не подлежали бы удовлетворению. Просили в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле путем вынесения определения в протокольной форме, НАО «Спасский кожевенный завод» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, действующий на основании письменной доверенности, ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле путем вынесения определения в протокольной форме, АО «Русская кожа» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителей ответчика, представителя третьего лица НАО «Спасский кожевенный завод», огласив и исследовав в судебном заседании показания свидетелей, поручение о допросе которых было дано Спасскому районному суду Рязанской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в пункте б части 1 статьи 12 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1, а так же в п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п.2, п.3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее п.2,3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом.

Согласно разъяснению Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 № 5/8 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» в тех случаях, когда в списках № 1 и № 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий. Продолжительность полного рабочего дня устанавливалась статьей 46 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР 9 декабря 1971 года.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

На основании пункта 16 указанного Разъяснения № 5 работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях. Отвлечения от основной работы не засчитываются.

Согласно ст. 14 Закона от 28.12.2013 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответсвующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив имеющиеся документы, подтверждающие наличие у него соответствующего специального стажа.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) решением № отказало истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, исключив при этом из стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 10 месяцев 18 дней) в качестве исполняющего обязанности старшего мастера кожсырьевого участка, так как должность старший мастер не предусмотрена Списком №2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда Рязанского Мясокомбината, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что данная работа протекала на кожевенно-меховом производстве.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются решением УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, имеющимся в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, с учетом совокупности норм права, применимых к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в части отказа во включении в страховой стаж истца, дающий право на назначение ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов на Спасском кожевенном заводе имени Ленина, не является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании п. 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство» раздела XXI «Легкая промышленность» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются сортировщики кожевенно-мехового сырья.

В силу Списка производств, цехов, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют в соответствии с разделом XX позиции подразделом 7 позицией 2210800а-18658 сортировщики кожевенно-мехового сырья.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия которой имеется в материалах дела, истец работал на кожсырьевом участке Спасского кожевенного завода имени Ленина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика сортировщика сырья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика сырья 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов 5 разряда в связи с изменением и дополнением ЕТКС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика кожсырья 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. старшего мастера кожсырьевого участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сортировщика 5 разряда кожевенного сырья, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 60 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, устанавливает, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В силу п. 2.3 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 4.1. Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 № 162, все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы, исправления заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права трудовая книжка заполняется работодателем на основании соответствующих приказов, записи должны быть внесены в недельный срок с момента издания приказа (распоряжения), оформлены в соответствии с законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку, точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), подлежат заверению подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно Приказу РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу сортировщиком кож кожсырьевого участка с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тарифицирован с ДД.ММ.ГГГГ сортировщиком сырья кожсырьевого участка по 5 разряду.

Приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ЕТКС выпуск 48 в соответствующие разделы, в том числе «Кожевенное и кожсырьевое производство» внесены изменения, ввиду чего переименованы отдельные профессии, в частности «сортировщик» в «сортировщик изделий, полуфабрикатов и материалов». Сведений об изменении наименования профессии «сортировщик кожсырья» ни Приказ РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ЕИКС выпуск 48 не содержат.

Таким образом, учитывая, что к моменту издания Приказа РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности сортировщика сырья кожсырьевого участка 5 разряда, изменение наименования профессии «сортировщик» в «сортировщик изделий, полуфабрикатов и материалов» отношения к нему не имело, непосредственно ФИО1 приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ не поименован, следовательно, правовых оснований к внесению в трудовую книжку истца записи о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии сортировщика изделий, полуфабрикатов и материалов 5 разряда в связи с изменением и дополнением ЕТКС на основании приказа РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось, ввиду чего внесение такой записи является необоснованным, ошибочным.

Кроме того, тот факт, что работодатель полагал верным наименование профессии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «сортировщик кожсырья» подтверждается Приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ «О новых тарифных ставках», согласно которому работник Кожсырьевого участка ФИО1 имеет профессию «сортировщик кожсырья», 5 тарифный разряд.

Одновременно из содержания Приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ «О новых тарифных ставках» следует, что на Спасском кожевенном заводе имелись следующие подразделения: Зольно-дубильный цех, Отделочный цех, в котором имелись работники с профессией «сортировщик», Транспортный цех, Котельное отделение, Производственно-хозяйственная бригада, Склады, Механическая, Электрохозяйство, КИПиА, Очистные сооружения, Бригада текущего ремонта, ЦЗХЛ, ФИО10 участок, причем в последнем отсутствовали работники по профессии «сортировщик», однако имелись работники по профессии «сортировщик кожсырья», к числу которых относился и ФИО1

Данный факт также подтверждается Лицевыми счетами РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина на имя ФИО1 за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годы; Расчетными ведомостями начисления заработной платы по Кожсырьевому участку РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина за сентябрь – декабрь <данные изъяты> года, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем ФИО1 – РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина заполнение трудовой книжки истца произведено с нарушением требований Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд учитывает, что истец, не состоящий в руководящей должности, не являвшийся сотрудником отдела кадров, не наделенный организационно-распорядительными функциями, не имел возможности повлиять на правильность заполнения работодателем его трудовой книжки, а в настоящее время лишен возможности каким бы то ни было способом устранить данное нарушение, допущенное работодателем, учитывая давность допущенного нарушения (около 30 лет назад).

Кроме того, факт признания работодателем льготного характера работы ФИО1 в спорный период времени, факт работы истца в указанный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №, полный рабочий день, подтверждается Справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, выданной НАО «Спасский кожевенный завод» ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, Справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии, выданной НАО «Спасский кожевенный завод» ДД.ММ.ГГГГ исх. 19 на имя ФИО1 копии которых имеются в материалах дела.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал по профессии сортировщика кожсырья на кожсырьевом участке РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина в одних и тех же условиях труда, выполняя одни и те же обязанности, о спорной записи в трудовой книжке узнал после увольнения, характер его работы после внесения этой записи не менялся.

Помимо пояснений истца и представленных в материалы дела письменных доказательств указанный факт, подтверждается показаниями допрошенных в открытом судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, их показания в этой части последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными, приведенными выше, ввиду чего суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суду представлены также доказательства, подтверждающие факт работы указанных свидетелей в Кожсырьевом участке РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина одновременно с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия правовых и фактических оснований к включению в льготный страховой стаж ФИО1 периода работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика кожевенно-мехового сырья на кожсырьевом участке РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина, в соответствии с п. 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство» раздела XXI «Легкая промышленность» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, позицией 2210800а-18658 подраздела 7 раздела XX Списка производств, цехов, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, в календарном исчислении.

Рассматривая требование истца о включении в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости по Списку № периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда с фактическим местом работы – кожсырьевой участок Спасского кожзавода им. Ленина, с записью в трудовой книжке как работник Рязанского Мясокомбината, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии с приказом РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 сортировщик сырья кожсырьевого участка уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Из трудовой книжки АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по профессии сортировщик кожсырья 6 разряда в Рязанский Мясокомбинат, откуда уволен по ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение численности или штата работников) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке РО «ГАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах Рязанского мясокомбината, переданных на хранение в Государственный архив Рязанской области, имеются сведения о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ: «Принять на работу ФИО1 сортировщиком кож.сырья 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ»; Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ: «Уволить ФИО1 по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ (сокращение численности штата работников) ДД.ММ.ГГГГ».

Каких-либо указаний на то, что место работы ФИО1 будет находиться не на Рязанском Мясокомбинате ни трудовая книжка истца, ни приказ о его приеме на работу не содержат.

Из архивных справок ГБУ РО «ГАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учет его рабочего времени и выдача ему заработной платы имели место на Рязанском Мясокомбинате, в документах Рязанского мясокомбината, переданных на хранение в Государственный архив Рязанской области, имеются сведения о количестве отработанных дней и часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в документах Рязанского мясокомбината, переданных на хранение в Государственный архив Рязанской области, в ведомостях на выдачу заработной платы имеются данные о заработке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца о том, что в спорный период времени, являясь работником Рязанского Мясокомбината, он полный рабочий день работал на кожсырьевом участке Спасского кожзавода имени Ленина не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не может быть принята в качестве доказательства данного факта справка НАО «Спасский кожевенный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в период работы на Рязанском мясокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место сортировщика кожсырья находилось на кожсырьевом участке Спасского кожевенного завода и относилось к рабочему месту с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку указанная справка не содержит оснований выдачи, не подтверждается какими-либо первичными документами, у НАО «Спасский кожевенный завод» отсутствовали правовые основания к выдаче справки о характере работы лица, не являвшегося работником указанного предприятия. В настоящее время в архиве НАО «Спасский кожевенный завод» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ факты.

Согласно справке Рязанского мясокомбината № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 действительно работал в Рязанском мясокомбинате в качестве сдатчика кожсырья.

Из показаний допрошенных в открытом судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на Спасском кожевенном заводе имени Ленина сортировщиком шкур, его трудовая функция не менялась, занимался сортировкой шкур, рабочее место находилось на сырьевом складе, сортировал сырье.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из показаний допрошенного в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО1 с 1990 года работал сдатчиком от Рязани, выполнял сдачу сырья при сортировке на Спасском кожевенном заводе.

Согласно показаниям допрошенного в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетеля ФИО6 следует, что истец первое время работал сортировщиком, потом сдатчиком от мясокомбината, точные годы не помнит. Рабочее место ФИО1 находилось у сортировочного стола, на сырьевом участке Спасского кожевенного завода. Когда ФИО1 работал сдатчиком кожевенного сырья, выполнял обязанности по проверке правильности сортировки.

Из показаний допрошенного в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетеля ФИО7 следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год он видел, как ФИО1 привозил сырье, видел, что истец занимался сырьем, точнее сказать не может.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждают факт работы истца ФИО1 на протяжении полного рабочего дня, полной рабочей недели в качестве сортировщика кожевенно-мехового сырья на кожевенном, меховом, овчинно-шубном производстве, то есть в условиях, предусмотренных Списком №2.

Кроме того, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ льготный характер работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фонде архивных данных Министерства по организациям: Управление стандартизации, сертификации с госинспекцией по качеству сельскохозяйственной продукции и продовольствию администрации Рязанской области, АООТ «Рязаньмясопром», Ассоциация арендных предприятий по заготовке скота и производству мясопродуктов «Рязаньмясопром» запрашиваемая информация отсутствует.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленных истцом, распечатка которых имеется в материалах дела: «в соответствии с Особыми условиями поставки кожевенного сырья, приемка сырья от мясокомбината должна производиться на кожсырьевом заводе. Однако в тех случаях, когда на крупных мясокомбинатах количество сырья позволяет скомплектовать несколько производственных партий, допускается по договоренности с мясокомбинатом производить количественную и качественную приемку и комплектование производственной партии на мясокомбинате».

В соответствии с Основными правилами работы кожсырьевых заводов и баз, утвержденными в качестве обязательного руководства для кожсырьевых заводов и баз Управляющим Всесоюзным объединением «Кожсырьеобработка» 24.12.1947 года, копия которого имеется в материалах дела, прикрепление мясокомбинатов к кожсырьевым заводам и базам осуществляется объединением «Кожсырьеобработка» совместно с Министерством мясной и молочной промышленности. Для осуществления приемки кожсырья от мясокомбинатов кожсырьевые заводы и базы в зависимости от количества и мощности прикрепленных мясокомбинатов выделяют приемочный аппарат из одного или нескольких приемщиков из числа наиболее опытных сырьевщиков. В зависимости от мощности мясокомбината и количества забиваемого скота приемщик кожсырья либо постоянно находится на мясокомбинате, либо осуществляет периодическую приемку сырья по мере его накопления, совмещая приемку кожсырья на мясокомбинате с работой на кожсырьевом заводе либо базе. В период сезонного забоя скота ФИО10 завод или база выделяют на этот мясокомбинат дополнительных приемщиков-сырьевщиков.

На основании Единой технологической инструкции по первичной обработке, отгрузке, приемке и хранению кожевенного и шубно-мехового сырья ВНИКИМИ в 1991 году: «Допускается в договорах устанавливать иной порядок приемки, в том числе без сдатчика сырья, возможный уровень расхождений в оценке его качества, возможность выборочной приемки» - п. 11.2.1; «На мясокомбинатах при наличии соответствующих условий допускается производство количественной и качественной приемки-сортировки сырья парного, тузлукованного без подсолки для кратковременного хранения и традиционных методов консервирования и комплектования производственных партий. Кожевенное предприятие направляет на мясокомбинат своего представителя… Скомплектованные партии направляются на кожевенные заводы, минуя кожсырьевой завод». – п. 11.3.1.

Таким образом, содержание представленных методических рекомендаций и правил, технологии прямо опровергает доводы стороны истца о том, что Правительством был установлен порядок, в соответствии с которым сдатчик кожсырья от Мясокомбината всегда являлся сотрудником мясокомбината, работа которого в обязательном порядке проходила исключительно на кожзаводе. Напротив, из указанных документов следует, что обычно приемка кожсырья организуется непосредственно на Мясокомбинате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того факта, что деятельность ФИО1 в период работы на Рязанском Мясокомбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда фактически проходила на протяжении полного рабочего дня полной рабочей недели на кожсырьевом участке Спасского кожзавода им. Ленина, в условиях труда, предусмотренных п. 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство» раздела XXI «Легкая промышленность» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, позицией 2210800а-18658 подраздела 7 раздела XX Списка производств, цехов, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего в удовлетворении заявленного искового требования о включении в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 05 месяцев 20 дней) в качестве сортировщика кожсырья 6 разряда с фактическим местом работы – кожсырьевой участок Спасского кожзавода им. Ленина, с записью в трудовой книжке как работник Рязанского Мясокомбината необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорного периода работы, включенного настоящим решением суда в льготный стаж истца, стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составил 03 года 00 лет 25 дней (01 год 04 месяца 02 дня) + 01 год 08 месяцев 23 дня = 03 года 00 месяцев 25 дней), что менее 06 лет 03 месяцев, то есть менее половины предусмотренного законом срока таких работ (не менее 12 лет 06 месяцев), в связи с чем суд не находит правовых оснований к признанию за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно, а также к назначению истцу страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации – Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных выше положений статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно, о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями пенсионного органа и причинением ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий), судом не установлены обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, учитывая, что п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в ходе назначения, перерасчета страховой пенсии по старости, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН <***>) о досрочном назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 месяца 02 дня) в качестве сортировщика кожевенно-мехового сырья на кожсырьевом участке РПКО Спасский кожевенный завод имени Ленина, в соответствии с п. 6 «Кожевенное, меховое и овчинно-шубное производство» раздела XXI «Легкая промышленность» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, позицией 2210800а-18658 подраздела 7 раздела XX Списка производств, цехов, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, в календарном исчислении.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья