Решение № 12-164/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

Дело № 12-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

12 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Рубан В.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Куликова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – «РУСАЛ Урал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник Общества Куликов Р.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, таких как протоколы испытаний от 04 февраля 2021 года №44.ВП.21, от 15 февраля 2021 года №66.ВП.21, от 15 февраля 2021 года № 70.ВП.21, которые были использованы мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств его вины по делу об административном правонарушении. По мнению защитника указанные доказательства получены в нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как получены после окончания проверки, к акту проверки от 12 февраля 2021 года №7298/03/07 приложены не были, срок проверки не продлевался.

Ссылается на то, что приобщенные к материалам проверки, протоколу об административном правонарушении протокол отбора проб от 01 февраля 2021 года № 3020, протокол испытаний от 04 февраля 2021 года № 44.ВП.21 не отвечают требованиям допустимости доказательств, содержат неустранимые противоречия в виде неверно указных географических координат отобранных проб № 11831, № 1832, № 11833 Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 13 августа 2018 года № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00, Нормативам допустимого сброса в ручей без названия Кандалакшского залива Белого моря, согласованных Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13 декабря 2018 года.

Обращает внимание на то, что протокол испытаний от 04 февраля 2021 года № 45.ВП.21 с Актом отбора проб от 01 февраля 2021 года № 2987 содержат недостоверные сведения о месте отбора проб (в протоколе административного органа указано, что проба отобрана «выше по выпуску», в протоколе испытаний от 01 февраля 2021 года № 45.ВП.21, акте № 2987 – проба отобрана «ниже выпуска №1»), произведенных в 14 часов 00 минут 01 февраля 2021 года, противоречат протоколу отбора проб и не могут являться доказательствами по делу.

Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года № 02-022/2021 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из него невозможно установить время и событие административного правонарушения. Приводит довод о том, что дата совершения административного правонарушения - 26 января 2021 года в 00 часов 01 минуту не является датой совершения правонарушения, так как в указанное время проверка соблюдения выполнения предписания не проводилась, отбор проб и испытание не производились, срок действия предписания на указанное время не истек. Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи дата им время совершения административного правонарушения не указаны. Полагает считать дату совершения административного правонарушения – 12 февраля 2021 года, то есть день составления акта проверки.

Указывает, что предписанием от 10 сентября 2019 года № 41411/02/017 «РУСАЛ Кандалакша» предписывалось снизить показатели концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску № 1 до установленных нормативов. При проведении внеплановой выездной проверки специалистами административного органа отобраны для исследования пробы природной воды, о снижении концентрации вредных веществ в которой Обществу не предписывалось.

Обращает внимание на то, что места отбора проб установлены межгосударственным стандартом ГОСТ31861-2021 «Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 29 ноября 2012 года № 1513-ст), Рекомендациями Р 52.24.353-2021 «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» (утвержденный Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10 мая 2012 года), а так же в согласованных Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13 декабря 2018 года Нормативах допустимых сбросов для АО «РУСАЛ Урал» в городе Кандалакше, что противоречит доводам представителя административного органа, выводам мирового судьи о том, что Общество самостоятельно устанавливает места отбора проб.

Приводит довод о том, что Приказ Минприроды России от 08 июля 2009 года №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», который отменен постановлением Правительства от 18 сентября 2020 года, и Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденный Приказом Минприроды от 09 ноября 2020 года №903 содержат аналогичные положения, вопреки доводам представителя административного органа и оспариваемому постановлению мирового судьи о прекращении действия указанного Приказа от 08 июля 2009 года №205 и отсутствии в Приказе от 09 ноября 2020 года № 903 требований о программе проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод.

Ссылается на то, что требование об обязательном наличии у Общества Программы наблюдений за водным объектом, является императивным, Программа проведения измерений качества сточных вод и ведение регулярных наблюдений за качеством водного объекта, не является внутренним документом Общества, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» устанавливает, что Программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами по каждому объекту с учетом его категории, оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. Программа наблюдений за водным объектом – ручей без названия – и его водоохранной зоной на момент утверждения проекта Нормативов допустимых сбросов была утверждена и согласована Отделом водных ресурсов по Мурманской области (исх. №615 от 13 апреля 2017 года). Полагает, что указанным Приказом не предусмотрено включение в состав Программы проведения измерений качества сточных вод и ведение регулярных наблюдений за качеством водного объекта – ручей без названия и его водоохранной зоной нормативов допустимых сбросов, что согласуется с положениями Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 17 декабря 2007 года № 333 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», которым утверждена методика разработки нормативов допустимых сбросов.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликова Р.В., возражения представителя административного органа, опросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года № 02-021/2021 следует, что в период с 29 января по 12 февраля 2021 года на основании распоряжений заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 22 января 2021 года № 20-рп, от 27 января 2021 года № 24-рп Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушения от 10 сентября 2019 года № 4141/020/2019 в отношении филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше, в результате которой проведен сравнительный анализ содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых по выпуску № 1, с разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02 апреля 2019 года № 192. По результатам сравнительного анализа выявлены превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний от 04 февраля 2021 года №474.ВП.21, от 15 февраля 2021 года № 66.ВП.21, от 15 февраля 2021 года № 70.ВП.21. Протоколы лабораторных исследований воды и проведенный анализ показали, что филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в водный объект – ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Следовательно, предписание от 10 сентября 2019 года № 4141/20/2019 срок исполнения которого с учетом продлений – до 26 января 2021 года, не исполнено

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 71-74).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11 февраля 2021 года получено лично директором по производству филиала «РУСАЛ Урал» в Кандалакше ФИО1 12 февраля 2021 года, адресовано так же последнему по адресу: <...>.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-159219422 от 15 июня 2021 года содержит сведения о юридическом лице – Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», сокращенное название – АО «РУСАЛ УРАЛ», юридический адрес: 623406, <...>. Таким образом, вся корреспонденция, адресованная юридическому лицу должна направляться по указанному адресу.

Сведений о направлении должностным лицом административного органа в данный адрес нахождения юридического лица уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах судебного дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «РУСАЛ УРАЛ»: 623406, <...>.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года усматривается, что в нарушение приведённых выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя АО «РУСАЛ Урал» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из ответа АО «РУСАЛ Урал» от 02 июля 2021 года у АО «РУСАЛ Урал» отсутствуют уведомления по месту его нахождения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель АО «РУСАЛ УРАЛ» объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений названных выше норм, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение законному представителю юридического лица извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении мировым судьей требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 5-323/14.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права АО «РУСАЛ УРАЛ» на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы защитника АО «РУСАЛ УРАЛ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Куликова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «РУСАЛ Урал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Рубан