Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1129/2026 докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-3880/2024 (13-21/2025) судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-001655-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., без проведения судебного заседания, единолично, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Ресурс» о взыскании судебных расходов: с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 62 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ресурс», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом ****, обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ФИО1 демонтировать установленные без надлежащего разрешения рольставни на фасаде указанного дома в районе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения (бывшая квартира ****), взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен на ФИО1 возложена обязанность демонтировать рольставни, установленные на четырех оконных проемах нежилого помещения по адресу: ****, и привести фасад многоквартирного дома в этой части в первоначальное состояние в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. (л.д. 150-156, 254-256 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делав Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2025 оставлены без изменения (л.д. 20-24 т. 2).

09.07.2025 ООО «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что для защиты и представления своих интересов ООО «Ресурс» заключило с ФИО2 договор оказания услуг от 08.04.2024. Стоимость услуг составила 70 000 руб. и оплачена в полном объеме (л.д. 30-31 т. 2).

Представитель истца ООО «Ресурс» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 54-57 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность вынесенного определения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Ресурс» - ФИО2, не являющейся адвокатом, взысканы не в разумных пределах, что, по мнению автора жалобы, противоречит ст. 100 ГПК РФ (л.д. 60 т. 4).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3880/2024 интересы истца ООО «Ресурс» представляла ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2023 в суде первой инстанции (л.д. 25 т. 1), на основании доверенности от 16.12.2024 в суде апелляционной инстанции (л.д. 226 т. 1), а также на основании договора оказания услуг от 08.04.2024 (л.д. 32 т. 2), по условиям которого ФИО2 по поручению ООО «Ресурс» обязалась оказать услуги по представлению интересов Общества в Ленинском районном суде г.Владимира по иску о понуждении ФИО1 демонтировать рольставни, а также в случае необходимости оказать услуги по представлению интересов ООО «Ресурс» в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из акта выполненных работ от 14.04.2025 следует, что ФИО2 ООО «Ресурс» оказаны следующие юридические услуги: анализ документов – 1 500 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2024, 06.06.2024, 23.09.2024 и 12.12.2024) – 40 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (02.04.2025 и 17.04.2025) – 30 000 руб. (л.д. 34 т. 2).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях: 15.05.2024, 06.06.2024 при рассмотрении дела по существу; 29.10.2024 при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения; 12.12.2024 при рассмотрении дела по существу (л.д. 71-72, 88-89, 133, 147 т. 1); в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 02.04.2025, 17.04.2025 (л.д. 233-234, 251-252 т. 1).

Кроме того, ФИО3 выполнены письменные работы по составлению искового заявления.

Оплата услуг ФИО3 в размере 70 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2025 и расходным кассовым ордером № 22 от 18.04.2025 (л.д. 33 т. 2).

Рассматривая заявление ООО «Ресурс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела документально подтвержден, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы по сопровождению спора, включая письменные работы; категории дела, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагал заявленный размер представительских расходов завышенным и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (1 000 руб. – анализ документов, 5 000 руб. – составление искового заявления, по 8 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер возмещения расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств и результатов рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя и объему оказанных юридических услуг; являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.

Выводы суда основываются на документальном подтверждении расходов, понесенных истцом ООО «Ресурс», которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку.

Достоверно установив участие представителя ФИО2 в интересах ООО «Ресурс» в судебных заседаниях по спору с ФИО1, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание услуг, акта оказанных услуг; взаимосвязь понесенных истцом представительских расходов с оказанными истцу юридическими услугами, суд пришёл к верному убеждению о достаточности представленных доказательств и правомерности заявленных истцом требований.

Оснований полагать завышенной стоимость взысканных представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для уменьшения представительских расходов, при отсутствии доказательств со стороны ФИО1 их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при сравнимых ценах на услуги представителя ООО «Ресурс» с ценами, взимаемыми за аналогичные услуги в данном регионе, они снижены судом до пределов разумного, дальнейшее их снижение не обеспечит баланс между правами сторон.

Кроме того, удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за пределы рекомендаций Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 по размеру гонораров за оказываемые адвокатами услуги; и в целом соответствует сложившейся в регионе правоприменительной практике, в связи с чем доводы ФИО1 о завышенном размере понесенных ООО «Ресурс» расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его безусловную отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.