Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Дело 2-1307/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя 3-го лица ФИО3 (по доверенности),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ЦЗН Пермского края, Территориальный отдел по Мотовилихинскому району, об обжаловании решения муниципального органа исполнительной власти, обеспечивающего оказание муниципальных услуг, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН Пермского края Территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми об обжаловании решения муниципального органа исполнительной власти, обеспечивающего оказание муниципальных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она работала в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» санитаркой в рентгеновском кабинете отделения лучевой терапии. 31.07.2018 истец была уволена по сокращению численности штата работников организации. Она встала на учет в ГКУ ЦЗН г. Перми Мотовилихинский отдел для поиска подходящей работы, но в течение трех месяцев не была трудоустроена. На просьбу к ответчику о вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, получила отказ. Просит признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми, указанного в письме от 14.01.2019 года №12-12/31 незаконным и необоснованным. Обязать Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми принять официальное решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за истцом ФИО1, взыскать с ответчика Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что вакансии были ей предложены, однако по одним работодателем было отказано в трудоустройстве, по другим её не устроил размер заработной платы, предлагаемая работа связана с химическими реактивами, что противопоказано по состоянию здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые сводятся к следующему. В период нахождения на регистрационном учете истцу были предложены перечни подходящих вакансий, соответствующих ее профессиональной пригодности с учетом уровня квалификации, условиям последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места и перечни смежных вакансий. Были предложены 2 вакансии и выданы направления для посещения работодателей с целью трудоустройства: в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая Клиническая инфекционная больница» на должность санитарки (мойщицы) и в ООО «Семейная стоматология» на должность санитарки (мойщицы). По данным вакансиям истцу было отказано работодателями по причинам не соответствия занимаемым должностям. 25.09.2018 было рекомендовано обратиться в МУП «Пермгорэлектротранс» по должности мойщик-уборщик подвижного состава, решение по данному направлению не известно. 16.10.2018 было выдано направление в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на должность санитарки (мойщицы). Истец самостоятельно отказалась от работы и предлагаемой должности, ссылаясь на низкий уровень заработной платы, что подтверждается записью в направлении, сделанной работодателем. Если работник отказался от работы в данной местности по его профессии, специальности, квалификации заработная плата за третий месяц трудоустройства не сохраняется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и в компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истица не представила доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих произвести указанную выплату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

31.07.2018 ФИО1, работающая в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №7» санитаркой в рентгеновском кабинете отделения лучевой терапии, была уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников.

01.08.2018 истец обратилась в территориальный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

02.08.2018 ФИО1 выдано направление на работу в ООО «Семейная стоматология» на должность санитарки (мойщицы). Кандидатура ФИО1 была отклонена в связи с несоответствием занимаемой должности.

02.08.2018 ФИО1 выдано направление на работу в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая идентификационная больница» на должность санитарки (мойщицы). Кандидатура ФИО1 была отклонена в связи с тем, что не проходила учебу на санитарку.

16.10.2018 ФИО1 выдано направление на работу в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» на должность санитарка (мойщица). Кандидатура ФИО1 отклонена руководителем отдела кадров в связи с тем, что кандидат отказался в связи с уровнем заработной платы.

25.09.2018 ФИО1 предложен перечень иной работы по желанию гражданина, выдано направление на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность уборщика подвижных составов.

Следует отметить, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О занятости населения в РФ» за № 1032-1, что предложенные истице вакансии являлась подходящими, соответствовала профессиональной пригодности, условиям по последнему месту работы. Доводы истицы о том, что ее не устроила заработная плата, не состоятельны, доказательств подтверждающих, что заработная плата составляла менее размера прожиточного минимума, не представлено.

Доводы истицы о том, что по состоянию здоровья ей запрещена работа с химическими реактивами, не состоятельны, доказательств данному обстоятельству не представлено.

01.11.2018 года истице было отказано в принятии решения о сохранении средней заработной платы за 3-й месяц истице было отказано.

Как следует из материалов дела, указанные в ч. 2 ст. 178 ТК РФ условия для получения выходного пособия за третий месяц истцом не выполнены, исключительные обстоятельства для его выплаты не установлены. Работодатель производит выплату выходного пособия за третий месяц только на основании решения службы занятости населения. Истцом не представлено представлено доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих произвести указанную выплату.

Суд считает в качестве исключительного обстоятельства в целях выплаты спорного выходного пособия не трудоустройство истицы в течение трех месяцев не основанным на фактической стороне дела, так как истица отказалась от предложенной вакантной должности по ее специальности, а также учитывая тот факт, что истец является пенсионером по возрасту, не является безработной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 г. N 847н, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Из вышеуказанных положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные ТК РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Однако, при разрешении вопроса наличия у истицы исключительных обстоятельств, позволивших сохранить за нею средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд учитывает, что истица является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию и, соответственно, имеет определенные средства к существованию.

Сами по себе факты постановки истицы на учет в органе службы занятости населения, ее не трудоустройство этим органом, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей оспаривается решение Центра занятости населения, оформленного в виде письма от 14 января 2019 года за № 12-12/31. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что указанное письмо является ответом на обращение истицы 10 января 2019 года с просьбой трудоустроить ее в соответствии со специальностью и квалификацией и выплатить ей выходное пособие за третий месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ. Установлено, что Приказом за № 237/И/03 от 17 декабря 2018 года истица была снята с регистрационного учета с 16 декабря 2018 года в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. Данное обращение следует расценивать как вторичное. Более того, требование о выплате ей выходного пособия за третий месяц к Центру занятости населения, изложенное в письме от 10 января 2019 года, не состоятельно, поскольку Центр занятости не является органом, который вправе производить выплаты. Решение Центра занятости от 1 ноября 2018 года об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 3-й месяц истицей не оспорено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Центра занятости, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» Территориальный отдел по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконным и необоснованным решения ГКУ «Центра занятости населения Пермского края, отраженного в письме от 14 января 2019 года № 12-12/31, о возложении обязанности принять официальное решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за истцом ФИО1, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова