Апелляционное постановление № 22-1934/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-92/2025

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аветисяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

представление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Омского районного суда Омской области по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратилась с аналогичным представлением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что характеризуется положительно, имеющиеся у него взыскания погашены, на профилактическом учете он не состоит, имеет 12 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории выполняет, дополнительного контроля не требует, прошел обучение, получил специальности, с представителями администрации вежлив, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства учтено поведение не за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено законом, а за время предшествующее рассмотрению ходатайства. Также указывает, что наличие у него погашенных взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, его поведение до наложения взысканий.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, или принять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также положительные данные о его поведении, о которых указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство и представление администрации полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации, поддержавшие ходатайство и представление о замене наказания, прокурор, возражавший против их удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов следует, что несмотря на наличие у осужденного 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осужденный имеет 3 взыскания (которые в настоящее время сняты), из которых два (<...> и <...>) в виде выговоров, за то, что не представился сотруднику ИУ по установленной форме и без разрешения администрации находился на спальном месте), еще одно (<...>) – в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, за нарушение формы одежды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда, основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последнее взыскание погашено незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич