Приговор № 1-270/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-270/2017

К делу №1-270/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горобцова К.В., представившего удостоверение от 27.10.2015 №6599 и ордер от 21.11.2017 № 31286,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 сентября 2017 года около 10.20 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Тихорецк, <адрес>, на прилавке продавца обнаружил два мобильных телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, принадлежащих ФИО Совершив покупку, ФИО1 вышел из магазина на улицу, вспомнив, что забыл приобрести сигареты, он вернулся в магазин. Находясь внутри, ФИО1 стал ощупывать карманы брюк, надетых на нем, чтобы найти деньги. Продавец, увидев, что ФИО1 что-то ищет, поинтересовалась, не ему ли принадлежат два мобильных телефона, которые лежали на прилавке. В это время, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2 введя последнюю в заблуждение о том, что телефоны якобы действительно принадлежат ему, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, ФИО1 завладел мобильным телефоном <данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei: № стоимостью 8272 рубля и мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета imei:№, стоимостью 8272 рубля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 16544 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого – адвокат Горобцов К.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Он пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить ему не строгое наказание.

Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 27.09.2017 завладел сотовыми телефонами, принадлежащими ФИО причинил последней значительный материальный ущерб в размере 16544 рубля.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый отрицал наличие у него психических расстройств, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите.

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что подтверждается справками (л.д. 13).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с семьей: супругой, которая находится в декретном отпуске, и двумя малолетними детьми.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, фактическое воспитание и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения, установленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также норму части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы в качестве сварщика в <данные изъяты>», с учетом его имущественного положения и мнения потерпевшей, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь статьями 296-313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>,

КПП 236001001,

ОГРН <***>

л/с <***> УФК по Краснодарскому краю Южное ГУ Банка России г.Краснодар

БИК 040349001

р/с <***>

ОКТМО 03654101001

КБК 188116 21050 05 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и две коробки от мобильных телефонов «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО обратить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: