Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2845/2017

***

Дело № 2-2845/17

Мотивированное
решение составлено 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страховой выплаты в размере 40500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб., неустойки – 57915 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., по отправке документов – 1480 руб., оплате услуг нотариуса – 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2017 в 11:30 около дома № 127 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата не произведена. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, и АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «СК Опора», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства (ст. 167, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 в 11:30 около *** в ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за движением произошло столкновение с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-12), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

14.02.2017 истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате, что следует из заявления, квитанции, отчета о доставке отправления (л.д. 48, 49, 50).

27.03.2017 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 52, 54, 55) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертное заключение, доверенность представителя, реквизиты для зачисления денежных средств.

Как следует из извещения (л.д. 56) АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля АО «СК Опора» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное суд полагает, что истец правомерно предъявляет требования о взыскания страхового возмещения ответчику.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 16-46), составленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, которое ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено, содержит нормативное и методическое обоснование выводов специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению составляет 40500 руб.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к выплате истцу причиталось 40500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 47), суд также находит обоснованными, поскольку именно на основании данной независимой экспертизы (оценки) суд определяет размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства того, что с момента передачи страхового портфеля (с 19.04.2017) у ООО «СК Опора» имелись препятствия к своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет 128 дней (с 19.04.2017 (дата передачи страхового портфеля) по 24.08.2017), соответственно, размер неустойки - 51840 руб. (40500 руб. 37 коп. х 1% х 128).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.03.2017 по 18.04.2017 с ООО «СК Опора» суд не находит, полагая, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является АО «СГ «УралСиб».

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд также не находит, поскольку такое взыскание нарушает права и охраняемые законом интересы должника, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент принятия решения у судов отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, потерпевший не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба, при этом ему в том числе по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку истец обращался к АО СГ «УралСиб» с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20250 руб. (= 40500 руб. х 50%).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., представив в его подтверждение квитанцию (л.д. 64).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой претензии в размере 590 руб. (л.д. 53), на копирование материалов в сумме 1100 (л.д. 64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 1597 руб. 02 коп. (= 104340 руб. (= 40500 руб. + 12000 руб. + 51480 руб.)/110415 руб. (=40500 руб. + 12000 руб. + 57915 руб.) х 1690 руб. (= 1100 руб. + 590 руб.)).

Оснований для отнесения расходов на нотариальные услуги в размере 320 руб., а также расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая – 590 руб. - к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность страхователя направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования установлена п. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы страхователь понес, исполняя установленную законом обязанность, при этом законом возможность их возмещения страхователю при выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3520 руб. 78 коп. (=104340 руб./ 110415 руб. х 3408 руб. 30 коп. (государственная пошлина при цене иска 110415 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 40500 руб., в возмещение убытков 12000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 51840 руб., штраф – 20250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., судебные расходы – 1597 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать общества с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3520 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Попова

***