Решение № 2-2165/2019 2-2165/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2165/2019

Изготовлено 17.12.2019

Дело № 2-2165/2019

УИД: 76RS0015-01-2019-002434-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист плюс» об устранении нарушений, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО2, ПГСК «Автомобилист плюс» устранить нарушения, указанные в письменной консультации по электротехническому исследованию электрокабеля СИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить сервитут гаражного бокса <адрес> с 2015 г. до момента прекращения причинения неудобств.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» было заключено соглашение <данные изъяты> о присоединении к договору № <данные изъяты> аренды земельного участка. На участке располагаются 2 гаражных кооператива: ПГСК «Автомобилист плюс» и ГНП «Автомобилист» - правопреемник ПГСК «Автомобилист». На территории гаражных кооперативов существуют 2 линии электропередачи для пользования электричеством собственниками гаражей. Проложенный пользователем гаражного бокса № <данные изъяты> с 2015 г. кабель электроэнергии по стене гаражного бокса № <данные изъяты> расположен не в соответствии с правилами устройства электроустановок. ФИО1 не давал согласие ФИО2 на проведение линий электропередач через его гараж. В соответствии с письменной консультацией по электротехническому исследованию при прокладке кабеля СИП выявлены нарушения ПУЭ. Устранение выявленных нарушений возможно путем изменения маршрута СИП.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что поскольку электрокабель к гаражу № <данные изъяты> проходит по стене принадлежащего ему гаража, собственник гаража № <данные изъяты> должен оплатить причиненные ему неудобства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что собственником электрокабеля не является.

Представитель ответчика ПГСК «Автомобилист плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ранее требования ФИО1 были рассмотрены судом, вынесено решение, вступившее в законную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ФИО1 было заключено соглашение о присоединении № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <адрес> для эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке расположены ПГСК «Автомобилист плюс» и ГНП «Автомобилист». ФИО1 является председателем ГНП «Автомобилист».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ПГСК «Автомобилист плюс» о возложении обязанности убрать с поверхности принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № <данные изъяты> (кадастровый № <данные изъяты>) и прилегающей территории электропровод СИП-4, принадлежащий ПГСК «Автомобилист плюс», отказано.

Решением установлено, что на территории гаражных кооперативов существуют 2 линии электропередачи для пользования электричеством собственниками гаражных боксов, которые относятся как к ПГСК «Автомобилист плюс», так и к ГНП «Автомобилист». В число пользователей электроэнергией через электрокабель ПГСК «Автомобилист плюс» входит и ряд членов ГНП «Автомобилист». На гаражном боксе ФИО1 проходит линия электропередачи ПГСК «Автомобилист плюс», вместе с тем, в указанном месте проходит и линия электропередачи ГНП «Автомобилист». Линия электропередачи ПГСК «Автомобилист плюс» была выполнена по специальному проекту подрядной организацией. Обе линии электропередачи проходят в одном месте по кирпичной стене гаражных боксов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об устранении препятствий не имеется. Письменная консультация по электротехническому исследованию, представленная истцом в материалы дела, является одним из доказательств, которое могло быть представлено истцом при рассмотрении предыдущего дела. Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 277 Гражданского кодекса РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенные нормы права, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Наличие кабельных линий не создает дополнительных ограничений в осуществлении правомочий собственника, поскольку кабельная линия, установленная ПГСК «Автомобилист плюс», которой пользуются в том числе и собственники гаражей и члены ГНП «Автомобилист», проложена вдоль кабельной линии ГНП «Автомобилист».

Установление сервитута в отношении гаража истца для прохождения электрокабеля не требуется. Документы, подтверждающие наличие препятствий, созданных прохождением электрокабеля, в пользовании ФИО1 гаражным боксом, отсутствуют. Нахождением электрокабеля на стене гаражного бокса права истца как собственника гаражного бокса не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца об установлении сервитута суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПГСК «Автомобилист плюс» об устранении нарушений, установлении сервитута отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова