Решение № 12-584/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело № 12-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что сотрудникам ДПС он предъявлял договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснял, что не пропустил срок для его регистрации в соответствии с законодательством. По факту остановки, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, о вызове свидетелей, однако ходатайство не было рассмотрено. Написать объяснения на отдельном листе не предоставили возможность, поскольку у сотрудника ДПС не оказалось бумаги, права не были разъяснены. Свидетели, понятые не были приглашены. Таким образом, инспектором ДПС были нарушены конституционные права заявителя. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом-незаконно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 года, заключенным с гражданином ФИО7 Договор заключил лично с ФИО7, который ему показал документы на автомобиль. Личность ФИО7 не удостоверял, поскольку ему показали документы на машину. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали что он нарушает правила, и что его машину увезут на штрафстоянку. Машину на штрафстоянку увезти не смогли и стали составлять протоколы. Он просил сотрудников ГИБДД предоставить защитника. В материалах дела приложен бланк, что ему ничего не предоставили, забрали документы и продолжили писать протокол. Ему пришлось лично приглашать понятых, сотрудники ГИБДД во всем отказали. Сначала было вынесено постановление, он не согласился после чего был составлен протокол. Сразу в устной форме заявил ходатайство о защитнике, а ходатайство он представил после составления протокола.

Защитник по устному ходатайству – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ее доверитель на видеозаписи четко сказал, что на него не имеют право составлять протокол, так как у него есть договор, который он заключил 20.11.2017 года, установленные сроки не были нарушены. На видеозаписи видно, что ее доверитель сообщил, что ему требуется защита, после того как ему разъяснили права в патрульном автомобиле, он заявил ходатайство о защитнике. Ни отказа ни согласия на это ходатайство не было. Фактически было нарушено право на защиту, ходатайство разрешено не было. Кроме того, одно и тоже должностное лицо не имело право рассматривать дело и составлять постановление об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. Указал, что 22.11.2017 года в ночное время на <адрес> без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 После вопроса где госзнаки и свидетельство о регистрации на автомобиль он ничего не мог пояснить. Из документов предоставил паспорт на автомобиль, договор купли-продажи от 20.11.2017 г. и водительское удостоверение. Других документов не было. В связи с этим были составлены административные материалы, по факту управления автомобилем без госзнаков. В ходе рассмотрения материала, было выяснено, что собственником данного автомобиля, данный автомобиль был снят с регистрационного учёта 16.12.2016 года, соответственно данный автомобиль на учете не состоит. Вынесли постановление, ФИО1 не согласился, составили протокол. ФИО1 дал свое объяснение и пожелал приобщить ходатайство, которое было приобщено. В устной форме защитника не требовал. Указал, что ему нужен защитник уже после оформления материалов, когда дело было рассмотрено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, VIN: №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Карточкой учета транспортного средства марки ВАЗ 21053, VIN: № (л.д. 20);

Выборкой по запросу (л.д. 19);

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что по факту остановки, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника, о вызове свидетелей, однако ходатайство не было рассмотрено. Права не были разъяснены. Свидетели, понятые не были приглашены. Таким образом, инспектором ДПС были нарушены конституционные права заявителя. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом-незаконно, не принимается, в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (абз. 1).

В соответствии с п. 157 Административного регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2).

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе ФИО1 действительно отразил ходатайства о необходимости участия защитника в производстве по делу и вызове свидетелей однако, как усматривается из материалов дела, указанные ходатайства были заявлены ФИО1 после вынесения постановления, о чем, в частности, свидетельствуют показания ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Данный факт подтверждается, в том числе содержанием самого ходатайства, из которого следует, что оно заявлено к протоколу, который был составлен после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заявил вышеприведенные ходатайства до вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1, а также представленная видеозапись.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

Довод о том, что в указанной ситуации одно должностное лицо не имело права составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона. В силу положений чч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в указанной ситуации, запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола одним и тем же должностным лицом не содержится.

Довод ФИО1 о том, что при составлении административных материалов не были приглашены понятые, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации обязательного участия понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ не требовалось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудникам ДПС он предъявлял договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснял, что не пропустил срок для его регистрации в соответствии с законодательством, а также ссылка на то, что ФИО6 заключил договор купли-продажи лично с ФИО7, является несостоятельной и направлена на избежание административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (собственник транспортного средства марки ВАЗ 21053, VIN: №) продал автомобиль гражданину ФИО8 (л.д. 21).

Вместе с тем, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, последний прекратил регистрацию транспортного средства в связи с объявлением автомобиля в розыск (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает карточка учета транспортного средства марки ВАЗ 21053, VIN: № (л.д. 20).

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов