Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело №2-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., судебных издержек в размере 17 764,70 рублей, из которых: оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 674,70 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб.; оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя О, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в Росгосстрах и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, который владеет автомобилем на основании договора купли-продажи. Виновным в ДТП признан О. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, как предусмотренные п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором также указан, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр необходимо провести по адресу: <адрес> «В», что соответствует положениям п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. предоставить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о том, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении и его осмотр необходимо организовать по адресу: <адрес> «В». Вместе с тем, в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» не проведен осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства. ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, в связи с чем обратился в ИП О с целью проведения независимой экспертизы ущерба транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о необходимости прибыть по адресу: <адрес> «В», для участия в осмотре аварийного Митсубиси Галант, гос. номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Телеграмма получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. В назначенное время и место представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в связи с чем, осмотр автомобиля проведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП О стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 461,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в адрес ПАО СК «Росгосстрах», нарочно направлена претензия о проведении выплаты страхового возмещения в размере 438 461,00 руб. и оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5000 руб., путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления о страховом случае ФИО1 поступил незаконный отказ в выплате страхового возмещения исх. 2319 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, в связи с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом выполнены обязанности, закрепленные в п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на момент направления настоящего искового заявления составляет 25 дней. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000,00 руб. (расчет: 400 000*25/100000 = 100 000 руб.) В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» по невыплате ФИО1 страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 5000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого в данном случае составляет 200 000 руб. (расчет: 400 000 х 50% = 200 000 руб.) Кроме причиненного ущерба, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5000 руб.; направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства - 674,7 руб.; оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; оформление нотариальной доверенности, в размере 2090 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 17 764,70 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя О, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Галант, гос.номер № принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Митсубиси Галант, гос.номер № получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - О застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из представленных сторонами документов, заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении также истцом было указано на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, в силу полученных в ДТП повреждений, в связи с чем просил организовать осмотр и экспертизу ущерба ТС по месту его нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с требованием ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. предоставить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена телеграмма, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о том, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении и его осмотр необходимо организовать по адресу: <адрес> «В». Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней) не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу, не произвело страховую выплату истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами без рассмотрения.

При этом, согласно п.25 ст.12 и п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления. Пунктом 20 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП О, уведомив о проведении независимой экспертизы страховщика посредствам направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, полученной представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с приглашением на осмотр автомобиля и производство независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес> «В». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства и на производство независимой экспертизы не явился.

Согласно п.п.2 п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ИП О № от 31.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Галант, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ48 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438461 руб.

06.02.2017г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней оригинал заключения ИП О № от 31.01.2017г., которые получены представителем ответчика 06.02.2017г., согласно штампу входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Галант, гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 393 231,64 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении судебных экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 393 231,64 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют о невозможности транспортного средства истца являться участником дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ФИО1 выполнения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец в заявлении о страховой выплате уведомлял ответчика о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений и просил организовать осмотр и экспертизу ущерба ТС по месту его нахождения в <адрес>. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, не организовало независимую техническую экспертизу и не произвело страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (393 231,64 руб.), составляет 196 615,82 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 140 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Расчет неустойки произведен представителем истца, исходя из суммы ущерба в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвело и страховую сумму не выплатило. В связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 117 969,30 руб. (393 231,64 руб. (сумма ущерба) х 1% = 3932,31 руб. х 30 дней).

Однако, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой экспертизы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 14 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, ФИО1 также понесены судебные расходы: почтовые расходы по направлению телеграмм и претензии в адрес ответчика в сумме 674,70 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг представителя - 10000 рублей, из них за: написание претензии- 1500 руб., составление искового заявления - 3500 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5000 руб.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7282,32 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки 408 231,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 393 231,64 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 674,70 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 558 496,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7282,32 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.