Решение № 12-168/2024 12-8/2025 5-567/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-168/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-8/2025 (№ 5-567/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-008068-21


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ахмедова Муроджона по доверенности Боковой Жанны Александровны на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник ИП ФИО1 по доверенности Бокова Ж.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении процедуры осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в форме проведения внеплановой миграционной проверки, указывая, что административным органом не соблюдены сроки проведения внеплановой проверки, ИП ФИО1 не ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки, копия такого распоряжения ему не вручена и в материалы дела не представлена, фотофиксация правонарушения выполнена без указания даты и времени. Также ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения при рассмотрении дела, указывая, что ею заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ИП ФИО1, который лично желал принять участие в судебном заседании, в подтверждение невозможности его явки в процесс суду представлены соответствующие медицинские документы, однако заявленное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов защитника он выехал за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Защитник ФИО1 по доверенности Бокова Ж.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Выслушав защитника ФИО1, изучив письменные материалы делаю обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В примечании № 1 к настоящей статье разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 августа 2024 года по адресу: г.<адрес>, арендатором которого является ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы без полученного патента на осуществление трудовой деятельности.

Своими действиями ИП ФИО1, который привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО2, не имеющую патента на осуществление трудовой деятельности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Калининградской области от 27 августа 2014 года о выявлении инспектором по ОП УВМ УМВД России по Калининградской области возможного нарушения миграционного законодательства по адресу: <...>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2024 года;

- договором аренды нежилых помещений от 29 января 2024 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ИП ФИО1 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, для использования этих помещений арендатором под кафе;

- объяснением ФИО1, отобранным у него 16 сентября 2024 года, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещения по адресу: <адрес>, Московский <адрес>, в которых осуществляет деятельность кафе, в связи с нехваткой рабочей силы он принял ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на подмену на один день в качестве посудомойщицы, о том, что она не имеет патента на осуществление трудовой деятельности, он не знал, документы проверить не успел; вину в совершении административного правонарушения он признает, указывает, что умысла на нарушение законодательства Российской Федерации он не имел;

- фотографиями, выполненными в ходе осмотра помещения, на которых изображены работники кафе «<данные изъяты>» в процессе осуществления ими трудовой деятельности;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ФИО7 согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года о привлечении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- фототаблицей, составленной 27 августа 2024 года инспектором ОП ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО8, на которой зафиксирован факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности (мытье посуды);

- досье АС ЦБДУИГ на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого не следует, что после въезда в Российскую Федерацию 28 мая 2024 года ей выдавался патент на работу;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она прибыла в Российскую Федерацию 28 мая 2024 года с целью трудоустройства, с 19 августа 2024 года осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля 27 августа 2024 года она занималась мытьем грязной посуды, на работу ее позвал ее знакомый ФИО1, заработная плата – сдельная, график работы – с 10:00 до 22:00, патент на работу она оформить не успела; с правонарушением согласна, вину признает;

- протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2024 года, составленным в отношении ИП ФИО1, с которым последний согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судьей учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, характер правонарушения и применены положения п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, до 125 000 рублей.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области нарушен порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции и процедура проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из дополнительно истребованных судом второй инстанции доказательств, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) в сфере миграции и осуществления внеплановой миграционной проверки деятельности индивидуального предпринимателя, а в ходе оперативно-профилактического мероприятия, проведенного на основании распоряжения начальника УМВД России по Калининградской области № от 19 августа 2024 года «О проведении на территории Калининградской области с 26 по 28 августа 2024 года оперативно-профилактического мероприятия «Патент», направленного на выявление и пресечение фактов незаконного осуществления на территории региона трудовой деятельности. Какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении конкретного лица - ИП ФИО1 не проводились.

Подлежит также отклонению и довод жалобы защитника о том, что судьей районного суда необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал его защитник Бокова Ж.А., которая, действуя в интересах ФИО1, дала подробные пояснения по существу вмененного ФИО1 нарушения. Как верно отмечено судьей районного суда в определении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства и занесенном в протокол судебного заседания, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено ФИО1 по другому делу об административном правонарушении, назначенному на иные время и дату, которое находилось в производстве другого судьи.

При таком положении судья районного суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1

Иных доводов защитником ИП ФИО1 в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено. Постановление является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья